Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А43-23119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23119/2017

г. Нижний Новгород 27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-594),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО «НОКК» (ОГРН <***>)

к ответчику: НП «БКЭС» (ОГРН <***>)

третьи лица:

- муниципальное образование Богородский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Богородского муниципального района Нижегородской области;

- муниципальное образование "Город Богородск" в лице администрации города Богородска Нижегородской области

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3

от третьего лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

АО «НОКК» заявлено требование о взыскании с НП «БКЭС» 756 867,15 руб. задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении НП «БКЭС» соразмерно доли муниципальных жилых и нежилых помещений (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Богородский муниципальный район Нижегородскойобласти в лице администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и муниципальное образование "Город Богородск" в лице Администрации города Богородска Нижегородской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

АО «НОКК» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет передачу тепловой энергии и горячей воды потребителям в границах своей эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

НП «БКЭС» является управляющей организаций по обслуживанию 55 многоквартирных домов (список домов указан в уточнении к иску от 22.12.2017).

В связи с отсутствием в домах коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) истец во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установил ОДПУ и ввел их в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика как управляющей организации по возмещению расходов на установку ОДПУ соразмерно доли, приходящейся на жилые и нежилые помещения, собственником которых является муниципальное образование Богородский муниципальный район Нижегородской области, составляет 756 867,15 руб.

Претензия истца от 24.01.2017 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истцу не были компенсированы расходы на установку ОДПУ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38(1) Правил N 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу о том, что НП «БКЭС» является надлежащим ответчиком по делу.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ, судом исходя из материалов дела не установлено, доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ, с учетом доли расходов, приходящихся на муниципальные помещения. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Факт установки ОДПУ и ввода их в эксплуатацию ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 756 867,15 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности выполнен без учета пятилетней рассрочки, судом рассмотрен и отклонен. Согласно пункту 9 статьи 10 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, вправе оплачивать расхода на установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки. Как следует из материалов дела, иск заявлен только в части муниципальных помещений, то есть собственником которых является юридическое лицо, не имеющее право на льготный порядок оплаты расходов. Таким образом, расчет истца является верным.

Расходы по оплате государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с НП «БКЭС» (ОГРН <***>) в пользу АО «НОКК» (ОГРН <***>) 756 867,15 руб. задолженности и 18137 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта АО «НОКК» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 5815,84 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1568 от 17.10.2016.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков