Решение от 30 января 2020 г. по делу № А70-15870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15870/2019
г. Тюмень
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Управляющая компания «ОЗЕРНОЕ»

к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Ермолаевой А.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности от 16.12.2019, ФИО4, директор,

от ответчика: ФИО5, личность установлена по паспорту, по доверенности от 30.12.2019,

от третьих лиц:

от ФИО1: ФИО1, личность установлена по паспорту,

от ФИО2: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Управляющая компания «ОЗЕРНОЕ» к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании долга в размере 1 900 000 рублей 00 копеек, 36 098 рублей процентов за пользование займом, 91 800 рублей 00 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 330-331, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не возвратил суммы займов по договорам займа.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 и от 26.11.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

Представители ФИО2 в судебное заседание не явились, ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505241130245.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с требованиями истца (л.д. 54-57). Ответчик полагает, что поименованные в назначении платежа расходных кассовых ордеров № 184 от 03.08.2018, № 187 от 06.08.2018, № 189 от 07.08.2018, № 191 от 08.08.2018, № 194 от 09.08.2018, № 196 от 10.08.2018, № 198 от 13.08.2018, № 200 от 14.08.2018, № 204 от 15.08.2018, № 206 от 16.08.2018, № 208 от 17.08.2018, № 210 от 18.08.2018, № 213 от 20.08.2018, № 216 от 21.08.2018, № 221 от 23.08.2018, № 223 от 24.08.2018 договоры займа между Сторонами заключены не были; доказательства получения ответчиком денежных средств по договорам денежного займа от 23.08.2018, от 24.08.2018, от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2019 в материалах настоящего дела отсутствуют.

ФИО1 в судебных заседаниях пояснил, что на момент рассмотрения спора и в спорный период ФИО1 занимал должность руководителя ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», заявленные ко взысканию истцом денежные средства были приняты ФИО1 для ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от истца в качестве заемных денежных средств.

ФИО2 письменный отзыв на иск не представил. Суд считает, что у ФИО2 имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «Управляющая компания «ОЗЕРНОЕ» (заимодавец) и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (заемщик) подписали договоры займов: от 23.08.2018, от 24.08.2018, от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2019 (л.д. 13-17).

Согласно пунктам 1 договоров займов от 23.08.2018, от 24.08.2018, от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2019 заимодавец передаёт в собственность Заёмщику наличные деньги в размере 100 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть Заимодавцу такую же сумму денег в срок до 01 ноября 2018 года.

Пунктом 1 договоров займов от 23.08.2018, от 24.08.2018, от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2019 предусмотрено, что проценты на сумму займа не начисляются.

Из пункта 5 договоров займов от 23.08.2018, от 24.08.2018, от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2019 следует, что в случае нарушения Заёмщиком срока возврата суммы займа на сумму займа начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из позиции истца, во исполнение условий договоров от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2019 займа заимодавец передал денежные средства заемщику согласно расходным кассовым ордерам от 27.08.2018 № 226, от 28.08.2018 № 227, от 29.08.2018 № 230 на общую сумму 300 000 рублей 00 копеек (л.д. 34, 35, 36).

Материалы дела также содержат кассовые ордера № 184 от 03.08.2018, № 187 от 06.08.2018, № 189 от 07.08.2018, № 191 от 08.08.2018, № 194 от 09.08.2018, № 196 от 10.08.2018, № 198 от 13.08.2018, № 200 от 14.08.2018, № 204 от 15.08.2018, № 206 от 16.08.2018, № 208 от 17.08.2018, № 210 от 18.08.2018, № 213 от 20.08.2018, № 216 от 21.08.2018, № 221 от 23.08.2018, № 223 от 24.08.2018 на общую сумму 1 600 000 рублей 00 копеек, из которых следует, что денежные средства переданы ООО «ЖЭК» (через ФИО1 по доверенности от 10.07.2018) по договорам от 03.08.2018 № 1, от 06.08.2018 № 2, от 07.08.2018 № 3, от 08.08.2018 № 4, от 09.08.2018 № 5, от 10.08.2018 № 6, от 13.08.2018 № 7, от 14.08.2018 № 8, от 15.08.2018 № 9, от 16.08.2018 № 10, от 17.08.2018 № 11, от 18.08.2018 № 12, от 20.08.2018 № 13, от 21.08.2018 № 14 (л.д. 18-33).

При этом суд отмечает, что согласно позиции истца указанные в качестве основания для выдачи денежных средств по обозначенным выше расходным ордерам договоры не представлены им в материалы дела в связи с их отсутствием у займодавца.

Претензией от 16.04.2019 № 429/19 займодавец предложил заемщику возвратить 1900000 (л.д. 37, 38, 39).

Поскольку денежная сумма не была возвращена, ООО «Управляющая компания «ОЗЕРНОЕ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Истец просит о взыскании на основании договоров от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2019 и расходных кассовых ордеров № 184 от 03.08.2018, № 187 от 06.08.2018, № 189 от 07.08.2018, № 191 от 08.08.2018, № 194 от 09.08.2018, № 196 от 10.08.2018, № 198 от 13.08.2018, № 200 от 14.08.2018, № 204 от 15.08.2018, № 206 от 16.08.2018, № 208 от 17.08.2018, № 210 от 18.08.2018, № 213 от 20.08.2018, № 216 от 21.08.2018, № 221 от 23.08.2018, № 223 от 24.08.2018 с ответчика задолженности в сумме 1 900 000 рублей 00 копеек.

Договоры от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2019, расходные кассовые ордера № 184 от 03.08.2018, № 187 от 06.08.2018, № 189 от 07.08.2018, № 191 от 08.08.2018, № 194 от 09.08.2018, № 196 от 10.08.2018, № 198 от 13.08.2018, № 200 от 14.08.2018, № 204 от 15.08.2018, № 206 от 16.08.2018, № 208 от 17.08.2018, № 210 от 18.08.2018, № 213 от 20.08.2018, № 216 от 21.08.2018, № 221 от 23.08.2018, № 223 от 24.08.2018 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд полагает, что договоры от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2019 по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Расходные кассовые ордера № 184 от 03.08.2018, № 187 от 06.08.2018, № 189 от 07.08.2018, № 191 от 08.08.2018, № 194 от 09.08.2018, № 196 от 10.08.2018, № 198 от 13.08.2018, № 200 от 14.08.2018, № 204 от 15.08.2018, № 206 от 16.08.2018, № 208 от 17.08.2018, № 210 от 18.08.2018, № 213 от 20.08.2018, № 216 от 21.08.2018, № 221 от 23.08.2018, № 223 от 24.08.2018 удостоверяют передачу истцом ответчику денежных средств в качестве заемных, в связи с чем, суд принимает указанные кассовые ордера как доказательства соблюдения простой письменной формы договора займа.

Правоотношения, возникшие на основании договоров от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2019 и расходных кассовых ордеров № 184 от 03.08.2018, № 187 от 06.08.2018, № 189 от 07.08.2018, № 191 от 08.08.2018, № 194 от 09.08.2018, № 196 от 10.08.2018, № 198 от 13.08.2018, № 200 от 14.08.2018, № 204 от 15.08.2018, № 206 от 16.08.2018, № 208 от 17.08.2018, № 210 от 18.08.2018, № 213 от 20.08.2018, № 216 от 21.08.2018, № 221 от 23.08.2018, № 223 от 24.08.2018 регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование своего требования истец предоставил суду в качестве доказательств перечисления ответчику денежной суммы в размере 1 900 000 рублей 00 копеек расходные кассовые ордера. В судебном заседании истец предоставлял на обозрение оригиналы указанных ордеров.

Факт получения спорных денежных средств ответчик оспорил.

Между тем третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 пояснил, что в спорный период ФИО1 занимал должность руководителя ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», и подтвердил, что заявленные ко взысканию истцом денежные средства были приняты ФИО1 для ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от истца в качестве заемных и использованы на нужды общества.

Истец пояснил, что директор ООО «ЖЭК» ФИО1 при получении денег от ООО «УК «Озерное» по договорам займа представил ООО «УК «Озерное» доверенность от 10.07.2018, удостоверявшую право ФИО1 на получение денежных средств в кассе ООО «УК «Озерное» (л.д. 64). Истец полагает, что полномочия ФИО1 на получение данных денег также следовали из обстановки, поскольку на момент передачи денег ФИО1 являлся директором ООО «ЖЭК», выступавшим в качестве заёмщика. В связи с чем истец представил в материалы дела трудовой договор ООО «ЖЭК» и ФИО1 от 05.06.2018 № 1 (л.д. 62).

Изучив имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера, а также предоставленные истцом на обозрение оригиналы указанных кассовых ордеров, доверенность от 10.07.2018, трудовой договор ООО «ЖЭК» и ФИО1, выписки из ЕГЮЛ, суд установил, что указанные в них денежные суммы были выданы ООО «ЖЭК» через руководителя общества - ФИО1 по доверенности от 10.07.2018.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд полагает, что денежные средства в размере 1 900 000 рублей 00 копеек были приняты ответчиком от истца.

Принимая во внимание то, что претензия, направленная в адрес ответчика, в которой истец предложил ответчику возвратить суммы займов, не была исполнена ответчиком, суд полагает, что исковые требования истца о возвращении сумм займов имеют под собой правовые основания.

Истец пояснил, что по договорам денежные средства не были возвращены истцу.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу суммы долга в размере 1 900 000 рублей 00 копеек.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет арифметически верный, соответствует условиям договоров и расходным кассовым ордерам, действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 900 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 36 098 рублей 63 копейки за период с 17.05.2019 по 03.09.2019 по денежным средствам. Выданным ответчику в качестве заемных по расходным кассовым ордерам № 184 от 03.08.2018, № 187 от 06.08.2018, № 189 от 07.08.2018, № 191 от 08.08.2018, № 194 от 09.08.2018, № 196 от 10.08.2018, № 198 от 13.08.2018, № 200 от 14.08.2018, № 204 от 15.08.2018, № 206 от 16.08.2018, № 208 от 17.08.2018, № 210 от 18.08.2018, № 213 от 20.08.2018, № 216 от 21.08.2018, № 221 от 23.08.2018, № 223 от 24.08.2018.

Частями 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимания указанные положения, у заемщика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Истец просит о взыскании процентов за пользование займом с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет истца по процентам за пользование заемными денежными средствами, считает его составленным верно, в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактических обстоятельств дела, период начисления процентов заявлен в пределах обоснованного.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил истцу проценты за пользование займом.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование заемными денежными, расчет истца не оспорил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в размере 36 098 рублей 63 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 800 рублей 00 копеек, начисленных за нарушение срока возврата займов по договорам о от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2019 за период с 02.11.2018 по 03.09.2019.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 5 договоров от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2019 предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком срока возврата суммы займа на сумму займа начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из того, что условия договоров от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2019 идентичны друг другу (по условиям о сумме займа, сроку его возврата, отсутствием процентов за пользование займами, условию об ответственности за невозврат займов), а денежные суммы выданы истцом ответчику соответственно 27.08.2018, 28.08.2018 и 29.08.2018, суд полагает, что указание в расходных кассовых ордерах от 27.08.2018 № 226, от 28.08.2018 № 227, от 29.08.2018 № 230 о том, что вне зависимости от того во исполнение условий одного или трех договоров были выданы денежные средства, это не исключит правомерность начисления неустойки на сумму займа 300 000 рублей 00 копеек на основании пунктов 5 договоров.

Суд, проверяя расчет истца по неустойке, считает его составленным в соответствии с действующим законодательством, условиями договоров от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2019, с учетом фактических обстоятельств дела, период начисления неустойки подтвержден документально.

Заявленный размер неустойки ответчиком не оспорен.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд, признавая требование истца обоснованным, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 91 800 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ООО «Управляющая компания «ОЗЕРНОЕ» 2 027 898 рублей 63 копейки, в том числе: 1 900 000 рублей 00 копеек основного долга, 36 098 рублей 63 копейки процентов за пользование заемными средствами, 91 800 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 36 139 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.