Решение от 24 января 2022 г. по делу № А50-13591/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.01.2022 года Дело № А50-13591/21


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Хэлмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании суммы товара, убытков, расходов по уплате госпошлины,

в заседании приняли участие представители:

от истца, ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Хэлмет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГМАКС» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки в части поставки бруса 180*100*6 2 сорта в количестве 20,368 м3, бруса 220*220*6 2 сорта в количестве 13,940 м3, доски 200*50*6 2 сорта в количестве 2,7 м3, взыскании суммы оплаченного товара в размере 376 352, 3 руб., ущерба в размере 254 058 руб., упущенной выгоды в размере 250 896,58 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 исковое заявление общества ГК «Хэлмет» принято к производству суда.

Одновременно обществом в суд представлено заявлениео принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований в сумме 881 306,88 рубля, которое оставлено без движения определением от 30.07.2021 с последующим продлением срока оставления без движения определениями от 17.09.2021, 26.10.2021, 15.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 25.06.2019 N 257, указывает на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, замена которого в установленный соглашением срок не произведена.

Ответчик письменный отзыв в суд не направил, позицию по делу не выразил.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.06.2019 N 257 (т.1 л.д. 94), по условиям которого Поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель (истец ) принять и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором (п 1.1 Договора).

Наименование, номенклатура, количество ассортимент, срок поставки и иные условия определяются в спецификации или ином документе, подписанном обеими сторонами (п. 1.2. Договора).

Во исполнение договора сторонами подписана Спецификация № 1 от 25.06.2019, согласно которой Поставщик обязуется поставить а покупатель оплатить брус, доску на общую сумму 1 058 099,22 руб. (т.1 л.д. 98).

Платежными поручениями от 26.06.2019 № 48, от 28.06.2019 № 55 истцом в адрес ответчика, в счет поставки, перечислены денежные средства в размере 1 058 100 руб. (т.1 л.д. 99-100).

Согласно универсальным передаточным документам (т.1 л.д. 101-114) № 11 от 15.07.2019 на сумму 324 614 руб., № 12 от 23.07.2019 на сумму 188031,7 руб., № 13 от 05.08.2019г. на сумму 287 850 руб., № 19 от 26.08.2019 на сумму 142 814 руб., № 21 от 06.09.2019 на сумму 135319,8 руб. ответчиком в адрес истца осуществлены поставки пиломатериала.

Часть товара, поставленного ответчиком: брус 180*100*6 2 сорта в объеме 20,368 м3, брус 220*220*6 2 сорта в объеме 13,940 м3, доска 200*50*6 2 сорта в объеме 2,7 м3, реализована истцом в адрес третьего лица, ООО «Эльгауголь» (договор поставки № 1141-2017 от 17.11.2017 (т.2 л.д. 3-8), товарная накладная от 09.08.2019).

Согласно акту приемки продукции, поставленной истцом в адрес ООО «Эльгауголь» от 28.09.2019г., представителями ООО «Эльгауголь» было установлено, что поставленный истцом пиломатериал (брус 180*100*6 2 сорта в объеме 20,368 м3, брус 220*220*6 2 сорта в объеме 13,940 м3, доска 200*50*6 2 сорта в объеме 2,7 м3) поражен плесенью (т.1 л.д. 123-124).

ООО «Эльгауголь» в адрес истца направлена претензия от 01.10.2019, с указанием на факт поставки товара ненадлежащего качества (т.1 л.д. 125).

В связи с указанными обстоятельствами, 04.10.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 25.06.2019 N 257, согласно которому, ответчик взял на себя обязательство произвести замену товара ненадлежащего качества в форме поставки дополнительного объема пиломатериала (брус 180*100*6 2 сорта в объеме 20,368 м3, брус 220*220*6 2 сорта в объеме 13,940 м3, доска 200*50*6 2 сорта в объеме 2,7 м3) без оплаты в течении 30 с даты подписания соглашения и оплатить часть расходов истца по транспортировке товара в размере 125 000 руб.

Также стороны согласовали, что некачественный товар истцом не возвращается, в связи с экономической нецелесообразностью.

Поскольку обязательство ответчика по замене товара ненадлежащего качества в установленный срок не исполнено, истцом в его адрес направлена претензия от 18.11.2019 (т.1 л.д. 127) с требованием о расторжении договора поставки в части спорной продукции, возврате денежных средств и возмещения убытков (т.1 л.д. 127-131).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 10.03.2020 исх.№ 1\1, содержавшее сообщение о невозможности поставки спорной продукции в текущее время и обязательство поставить товар в срок до 25.04.2020 (т.1. л.д. 56).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д. 64), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком спорного пиломатериала (брус 180*100*6 2 сорта в объеме 20,368 м3, брус 220*220*6 2 сорта в объеме 13,940 м3, доска 200*50*6 2 сорта в объеме 2,7 м3) ненадлежащего качества, подтверждается материалами дела и ответчиком признается (дополнительное соглашение к договору поставки от 04.10.2019).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежащим применению по аналогии, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из смысла дополнительного соглашения от 04.10.2019 к договору поставки от 25.06.2019 N 257, следует, что недостатки спорного товара определены сторонами как существенные.

С учетом изложенного суд считает установленным факт поставки ответчиком товара с существенными недостатками.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки в части поставки товара ненадлежащего качества - бруса 180*100*6 2 сорта в количестве 20,368 м3, бруса 220*220*6 2 сорта в количестве 13,940 м3, доски 200*50*6 2 сорта в количестве 2,7 м3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поставка ответчиком товара с существенным нарушением требований к качеству товара и неисполнение соглашения о замене товара ненадлежащего качества, суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требование истца о расторжении договора поставки от 25.06.2019 N 257, в части поставки бруса 180*100*6 2 сорта в количестве 20,368 м3, бруса 220*220*6 2 сорта в количестве 13,940 м3, доски 200*50*6 2 сорта в количестве 2,7 м3., в соответствии с универсальными передаточными документами № 12 от 23.07.2019, № 13 от 05.08.2019 г. и о взыскании суммы оплаченного товара с учетом вышеупомянутых обстоятельств, правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что согласно УПД № 12 от 23.07.2019, № 13 от 05.08.2019г., сумма поставки по спорному товару составила 373 750,08 руб. (брус 180*100*6 в объеме 20,368 м3 – 205 716,8 руб. (УПД № 13 от 05.08.2019г.; брус 220*220*6 в объеме 13,940 м3 – 140 794 руб. (137854,9 руб.+ 2939.1 руб.( УПД № 12 от 23.07.2019, УПД № 13 от 05.08.2019г.); доска 200*50*6 в объеме 2,7 м3 - 27 270 руб. (УПД № 12 от 23.07.2019).

Таким образом сумма уплаченная истцом за поставку некачественного товара составляет 373 750,08 руб.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Поскольку стороны согласовали отсутствие необходимости возврата товара ненадлежащего качества (дополнительное соглашение от 04.10.2019 к договору поставки от 25.06.2019 N 257), вопрос о возврате спорного товара судом не разрешается.

Также истец указывает, что по вине ответчика, выразившейся в неисполнении договорных обязательств по передаче товара надлежащего качества, он понес убытки в виде реального ущерба, связанного с организацией перевозки товара в размере 254 058 руб., что подтверждено документально (договор транспортной экспедиции договор № НКП УРАЛ -813556 от 01.06.2019 (т. 2 л.д. 10), акт № 3793324 от 10.08.2019 об оказанных услугах ПАО ТрансКонтейнер (т.1 л.д 116-117), счет-фактура № 110613/9 от 10.08.2019 (т.1 л.д. 115), квитанция о приеме груза ЭМ756947 (грузоотправитель ТрансКонтейнер (т.1 л.д. 118), платежное поручение от 28.06.2019 № 56 (т.2 л.д. 12).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов, связанных с транспортировкой груза, размер которых с учетом частичной оплаты (платежное поручение № 277 от 03.02.2020) составляет 239 058 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в виде не полученной прибыли в размере 250 896, 58 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на договор поставки № 1141-2017 от 17.11.2017 и спецификацию № 9 (т.2 л.д. 3-8), заключенные с ООО Эльгауголь, для которого закупался спорный товар и с продажи которого, истец должен был получить прибыль (счет-фактура № 8 от 09.08.2019, товарная накладная № 8 от 09.08.2019 (л.д. 119-121), акт приемки с суммой поставки (т.1 л.д. 123-124). В качестве расходов по сделке истец учитывает произведенные транспортные расходы в сумме 254 958 руб.

Истцом также представлены сведения об аналогичных сделках с третьим лицом, где цена реализации за единицу товара сопоставима цене продажи по поставке спорной продукции в адрес ООО Эльгауголь.

При таких обстоятельствах, поскольку неисполнение ответчиком в рамках договора обязательств по поставке товара надлежащего качества явилось причиной того, что истец не получил доход в виде разницы стоимости приобретенного товара, транспортных расходов и проданного товара, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 250 896, 58 руб. убытков в виде неполученной прибыли подлежащими удовлетворению.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Как следует из материалов дела, ответчик ознакомился с материалами дела, в судебное заседание не явился, каких-либо документов не представил, возражений не заявил.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, от 17.01.2012 N 9608/11, от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению в вышеуказанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорциональной удовлетворенным требованиям, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Расторгнуть договор поставки от 25.06.2019 N 257, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Хэлмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части поставки некачественного товара (брус 180*100*6 2 сорта в количестве 20,368 м3, брус 220*220*6 2 сорта в количестве 13,940 м3, доски 200*50*6 2 сорта в количестве 2,7 м3) в соответствии с универсальными передаточными документами № 12 от 23.07.2019, № 13 от 05.08.2019 г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Хэлмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 373 750,08 руб., ущерб в размере 239 058 руб., упущенную выгоду в размере 250 896, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 214,03 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий