Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А83-13022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13022/2017
город Симферополь
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2017;

от ответчика –ФИО3, директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» о взыскании 24 028,56 рублей задолженности, 147 641,33 рублей пени по договору № 6 от 01.12.2016; 211 481,79 рублей задолженности, 161 276,12 рублей пени по договору № б/н от 05.03.2015; 596 037,29 рублей задолженности, 48 867,03 рублей пени по договору № 288/04-15 от 01.04.2015; 168 000,00 рублей задолженности, 60 979,77 рублей пени по договору № б/н от 01.04.2015; 1 814,00 рублей задолженности, 93 170,32 рублей пени по договору № 12/16 от 30.12.2015; 218 000,00 рублей задолженности, 50 823,62 рублей пени по договору № 12/16 от 30.12.2015. Делу присвоен соответствующий номер А83-12373/2017.

Определением суда от 28.08.2017 из дела № А83-12373/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» требования о взыскании 596 037,29 рублей задолженности, 48 867,03 рублей пени по договору № 288/04-15 от 01.04.2015 выделены в отдельное производство, выделенным исковым требованиям присвоен номер дела – А83-13022/2017.

Определением от 28.08.2017 суд принял указанное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 30.10.2017 в соответствии с п.2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 19.12.2017.

В судебном заседании 19.12.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.07.2018 представитель истца предоставил заявление, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №288/04-15 от 01.04.2015г в размере 596 037,29руб.; взыскать с ответчика пеню по договору №288/04-15 от 01.04.2015г за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 3 001 891,56руб., начисленные за период с 01.04.2015г по 29.01.2018г. и далее по дату фактического исполнения судебного акта; взыскать с ответчика пеню по договору №6 от 01.12.2016г. за нарушение сроков по возмещению расходов по коммунальным платежам в размере 883 069,22 руб. начисленные за период с 11.05.2015г по 29.01.2018г. и далее по дату фактического исполнения судебного акта, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 15.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании требования заявления поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, председательствующий судья удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (далее истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (далее – ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №288/04-15, согласно п. 1.1 которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 295053, Респуюлика Крым, <...>.

В соответствии с п. 4.1. Договора, арендная плата за один календарный месяц составляет – 195 183,82 (сто девяносто пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 82 копейки, в т.ч. НДС из расчета 192,00 (сто девяносто два) рубля за 1м2 арендуемых офисных помещений в т.ч. НДС, 91,00 (девяносто один) рубль за 1м2 арендуемых производственных помещений в т.ч. НДС, 70,00 (семьдесят) рублей за 1м арендуемых складских помещений в т.ч. НДС и фиксированной цены в размере 36077,50 (тридцать шесть тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек арендуемых на 6-ом этаже помещений № 126-13:6, №,140, № 144-145, часть помещений № 165-167, № 173-175 в т.ч. НДС.

Возмещение Арендатором расходов Арендодателя за коммунальные услуги(электроэнергия, отрпленйе, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение), которыефактически потребляются Арендатором, в стоимость арендной платы не включено и подлежит уплате на основании Отдельно выставленного счета безналичной формы единым платежом, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2. Договора).

В связи с инфляционными процессами, не чаще одного раза в 6 (шесть) календарныхмесяцев, сумма арендной платы может быть проиндексирована на индекс инфляции,утвержденный уполномоченным государственным органом в области статистикиофициально опубликован в установленном порядке (п. 4.3.).

Согласно с п. 4.4. Договора, расчет арендной платы. С учетом индекса инфляции за прошлый месяц, если она индексируется в порядке п. 4.3. Договора, Арендодатель проводит самостоятельно и указывает это в отчете который предоставляется Арендатору.

В соответствии с п. 4.5. Договора, определённую согласно п.4.1. Договора арендную плату за следующий месяц, Арендатор обязан оплачивать по авансовой системе с 24 по последнее число текущего месяца, согласно выставленным Арендодателем счетам-фактурам. Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Арендатора, на расчетный счет Арендодателя в российских рублях. Оплату за текущий месяц Арендатор обязуется оплатить в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно дополнительному соглашению №1 к указанному договору от30.04.2015, был изменен предмет договора в части количества арендуемыхпомещений, и как следствие уменьшена арендная плата до 180 031, 00 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №2 к указанному договору от30.04.2015, была изменена арендная плата до 190 673, 00 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №4 к указанному договору от30.04.2015, был изменен предмет договора в части количества арендуемыхпомещений, и как следствие уменьшена арендная плата до 13 851, 20 рублей.

Как указано истцом, за период действия договора, у ответчика образовалась задолженность в сумме 569037,29 руб., а именно:

- за апрель 2015 года по акту № 3 11 от 30.04.2015 г. в сумме 208 719,82 руб,

- за май 2015 года по акту № 452 от 31.05.2015 г. в сумме 180 031,00 руб,

- за июнь 2015 года по акту № 453 от 30.06.2015 г. в сумме 190 673,00 руб,

- за июль 2015 года по акту № 498 от 31.07.2015 г. в сумме 190 673,00 руб,

- за август 2015 года по акту № 569 от 31.08.2015 г. в сумме 190 673,00 руб,

- за сентябрь 2015 года по акту № 670 от 30.09.2015 г. в сумме 190 673,00 руб,

- за октябрь 2015 года по акту № 688 от 31.10.2015 г. в сумме 13 851,20 руб,

- за ноябрь 2015 года по акту № 743 от 30.1 1.2015 г. в сумме 13 851,20 руб,

- за декабрь 2015 года по акту № 776 от 31.12.2015 г. в сумме 13 851,20 руб.

задолженность по возмещению коммунальных услуг:

- за апрель 2015 года по акту № 279 от 30.04.2015 г. в сумме 13 408,16 руб,

- за май 2015 года по акту № 448 от 31.05.2015 г. в сумме 2 406,27 руб,

- за июнь 2015 года по акту № 507 от 30.06.2015 г. в сумме 3 797,92 руб,

- за июль 2015 года по акту № 599 от 31.07.2015 г. в сумме 5 826,95 руб,

- за август 2015 года по акту № 637 от 31.08.2015 г. в сумме 6278,50 руб,

- за сентябрь 2015 года по акту № 718 от 30.09.2015 г. в сумме 6 712,89 руб,

- за октябрь 2015 года по акту № 753 от 31.10.2015 г. в сумме 5 345,46 руб,

- за ноябрь 2015 года по акту № 784 от 30.1 1.2015 г. в сумме 16 707,45 руб,

- за декабрь 2015 года по акту № 802 от 31.12.2015 г. в сумме 19 201,56 руб.

25.05.2015 г. ответчиком была произведена оплата частичная задолженности в сумме 13 408,16 руб. в качестве возмещения коммунальных услуг за апрель 2015 г.

03.07.2015 года между сторонами спора был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 865 668,42 руб.

01.12.2015 года ответчиком произведена оплата в сумме 83 000,00 руб. в качестве погашения кредиторской задолженности за аренду нежилого помещения по акту сверки.

03.12.2015 г. ответчиком была произведена оплата в сумме 186 500,00 руб. в качестве погашения кредиторской задолженности за аренду нежилого помещения по акту сверки.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу ООО «АТП «Химпромсоюз» составила 596 037,29 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, истец обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание установленные факты, изучив представленные в материалы дела доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 596 037,29 руб. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, в том числе его период, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за пользование арендованным имуществом по договору аренды в размере 596 037,29 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которого последний просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования ссылается на то, что помещение №85 в лит. «И» ООО «СоюзСтройТехнология» арендовать не могло, ввиду того, что указанное помещение находится в собственности третьего лица - ФИО4

Суд отклоняет изложенные в отзыве доводы ответчика по основаниям указанным судом ранее, поскольку они являются необоснованными, а также такими, что противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора. Кроме того, изложенные в отзыве доводы ответчика носят противоречивый характер.

Кроме того, ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств подтверждающих данное утверждение.

Согласно акту приёма-передачи арендованного недвижимого имущества от 01.04.2015 г. ООО «СоюзСтройТехнология» приняло в пользование по договору аренды № 288/04-15 от 01.04.2015 г. помещения, в том числе, помещение № 85 в лит. «И».

Также следует отметить, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2015 г. помещение № 85 в лит. «И» исключено из числа арендованного имущества, в связи с чем, сторонами изменён размер арендной платы.

Данные обстоятельства, зафиксированное документально (в т.ч. путём подписания со стороны ООО «СоюзСтройТехнология»), ответчиком не опровергнуто. Доказательства, подтверждающие изложенные ответчиком доводы, последним не представлены.

Довод ответчика относительно того, что он не подписывал акт сверки за январь-июль 2016 не подтвержден материалами дела. При этом, заявления о фальсификации доказательств (в частности, актов за январь-июль 2016 г.) в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, от ответчика не поступило.

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их недоказанности и необоснованности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены достаточные основания, опровергающие доводы, изложенные ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в исковом заявлении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору №288/04-15 от 01.04.2015г за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 3 001 891,56руб., начисленные за период с 01.04.2015г по 29.01.2018г. и далее по дату фактического исполнения судебного акта, а также нарушение сроков по возмещению расходов по коммунальным платежам в размере 883 069,22 руб. начисленные за период с 11.05.2015г по 29.01.2018г. и далее по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как уже указывалось судом ранее, представитель ответчика возражал относительно взыскания с последнего суммы неустойки. Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно условий заключенного договора, возмещение Арендатором расходов Арендодателя за коммунальные услуги (электроэнергия, отрпленйе, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение), которые фактически потребляются Арендатором, в стоимость арендной платы не включено и подлежит уплате на основании Отдельно выставленного счета безналичной формы единым платежом, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2. Договора).

В соответствии с п. 4.5. Договора, определённую согласно п.4.1. Договора арендную плату за следующий месяц, Арендатор обязан оплачивать по авансовой системе с 24 по последнее число текущего месяца, согласно выставленным Арендодателем счетам-фактурам.

Пункт 9.1 Договора предусматривает пени в размере 1% за каждый день просрочки возмещения за коммунальные и прочие услуги, связанные с пользованием арендуемых помещений. Обязательство ответчика по возмещению данных услуг установлено п. 4.2 договора аренды.

Пункт 9.2 Договора предусматривает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки внесения арендной платы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных пунктов договора истец вправе требовать уплаты неустойки с ответчика за нарушение сроков внесения арендных и коммунальных платежей только после выставления им соответствующего счета на оплату.

Однако доказательств выставления истцом ответчику счетов на оплату в материалы дела не представлено.

При этом суд не принимает во внимание представленные в материалы дела копии реестров счетов, поскольку они не содержат достаточной информации позволяющей идентифицировать лиц их получивших (в реестрах имеются подписи не установленных лиц без указания ФИО, должности, даты и т.д.). Более того, в судебном заседании представитель ответчика отрицал получение каких либо счетов на оплату от истца.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания заявленной неустойки, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства, у суда не имеется.

Как уже ранее указывалось судом, определением от 28.08.2017 из дела № А83-12373/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» требования о взыскании 596 037,29 рублей задолженности, 48 867,03 рублей пени по договору от 01.04.2015 №288/04-15 выделены в отдельное производство, выделенным исковым требованиям присвоен номер дела – А83-13022/2017.

Так, в связи с выделением требований в отдельное производство, судом был произведен пропорциональный расчет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение судом указанных выделенных требований в общей сумме 644 904,32 руб. (596 037,29 рублей задолженности + 48 867,03 рублей пени), которая составила 11 502,00 руб. (644 904,32 * 30 821,00 (сумма общей уплаченной государственной пошлины) / 1 782 119,83 руб. (цена иска)).

В процессе рассмотрения данного дела истцом исковые требования в рамках договора от 01.04.2015 №288/04-15 были увеличены, в связи с чем, путем пропорционального расчета судом была установлена сумма государственной пошлины, подлежащая доплате истцом в федеральный бюджет, а именно:

1) 4 480 998,07 (сумма иска с учетом увеличения) *11502,00 (государственная пошлина за выделенные требования) / 644 904,32 = 79 920,00 руб. (государственная пошлина подлежащая уплате с учетом увеличенных требований);

2) 79 920 руб. - 11 502,00 руб.= 68 418,00 руб. (разница неуплаченной пошлины).

Таким образом, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 68 418,00 руб. государственной пошлины.

С учетом частичного размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10631,00 руб. (596037,29 руб. (сумма удовлетворенных судом требований) 79 920,00 руб.(государственная пошлина, подлежащая уплате за заявленные истцом требования) / 4 480 998,07 руб.(сумма заявленная истцом ко взысканию)

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды нежилых помещений №288/04-15 от 01.04.2015 в размере 596 037,29,00 руб., а также государственной пошлины в сумме 10631,00 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 68 418,00 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н. М. Лагутина