Решение от 22 января 2025 г. по делу № А45-34999/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34999/2024
г. Новосибирск
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Виту Проект»                              (ОГРН <***>),  г. Москва,

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков  по государственному контракту от 21.09.2020                                              № 2023180200062005406124782/12  в сумме  200 000 рублей, об устранении недостатков по государственному контракту  от 21.09.2020                                        № 2023180200062005406124782/12,

при участии в судебном заседании представителей:

истца -  ФИО1 доверенность №9 от 29.12.2023, диплом, паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)»  (далее –  ФГКУ «9 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виту Проект» (далее –  ООО «Виту Проект», ответчик) о:

взыскании штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков  по государственному контракту  в сумме 200 000 рублей;

обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленые нарушения по государственному контракту  от 21.09.2020 № 2023180200062005406124782/12, а именно: в здании клуба устранить замачивания (намокания) кирпичной кладки и штукатурного слоя (в частности на лестничной клетке в осях 1-2/И-К в районе 3 этажа), а также образование трещин в стяжке пола в помещении 321 в осях 2-3/Ж-И (шифр объекта 38-953), выполнить обустройство временных автодороги из сборных железобетонных плит (шифр объекта 38-953),  ввести в действие внутренний противопожарный водопровод, предусмотренный проектной документацией (шифр объекта 38-953), в общежитии курсантов №1 (№2 по СПОЗУ) устранить локальные участки трещинообразования над дверными проемами в несущих кирпичных стенах с различной шириной раскрытия трещин, в простенках оконных проемов и т.п., а также участки трещинообразования в стяжке пола помещений (шифр объекта 30/2014), выполнить обустройство временных дорог (включая временные дороги в виде кругового проезда и прямого подъезда к общежитию курсантов №1, столовой, ЦТП) строительной площадки для проезда пожарных автомобилей и других автомобилей в любое время года, обеспечить свободный проезд транспорта к зданиям по генплану №№2, 3, 4 (шифр объекта 30/2014), очистить от мусора и строительных отходов имеющиеся проезды, проходы и погрузочно-разгрузочные площадки (шифр объекта 30/2014), обустроить пункт чистки и мойки колес в соответствии с проектом организации строительства (включая возведение второй эстакады для мойки колес автотранспорта В14 (шифр объекта 30/2014), ввести в действие внутренний противопожарный водопровод, предусмотренный проектной документацией (шифр объекта 30/2014);

взыскании в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта в части устранения выявленых нарушений судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано на заключение сторонами государственного контракта, уклонение ответчика (подрядчика) от выполнения работ по нему, неисполнение обязательств по устранению недостатков.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на готовность выполнить работы по контракту, по отдельным позициям заявленных требований сослался на отсутствие возможности произвести работы до предоставления истцом проекта производства работ, в отношении требования о взыскании судебной неустойки указал на ее чрезмерность.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «9 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ»  (заказчик) и  ООО «Виту Проект» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт  от 21.09.2020 № 2023180200062005406124782/12 (с дополнительными соглашениями) на строительство зданий столовой, общежития, ЦТП, реконструкция клуба и инженерных сетей на территории военного городка Новосибирского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации  (2 очередь) г. Новосибирск.

Судом установлено, материалами дела и представителем истца подтверждено, что подрядчик к выполнению работ приступил, работы по контракту не завершил, контракт является действующим.  

Как указывает истец, в период с 18.04.2024 по 24.04.2024 120 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации проведена программная выездная проверка деятельности юридических лиц при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция комплекса зданий военного городка Новосибирского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Новосибирск» (2-я очередь, Реконструкция здания клуба, инженерных сетей, (шифр объекта 38-953) и первый пусковой комплекс (3 этап), 2-я очередь (шифр объекта 30/2014).

По результатам проверки установлено наличие нарушений требований утвержденной проектной документации, обязательных требований, допущенные подрядчиком, которые отражены в актах выездной проверки                    № 120-09-2024 по объекту с шифром 30/2014, № 120-11-2024 по объекту с шифром 38/953 (с приложением протоколов осмотра), истцу выданы предписания № 120-09/1-2024, № 120-11/1-2024 от 24.04.2024. При проведении осмотров присутствовали представителя  истца и ответчика.

06.05.2024 ответчику истцом были направлены требования об устранении выявленных нарушений, которые оставлены подрядчиком без внимания.

Уклонение ответчика от исполнения требований истца послужило основанием начисления штрафа и обращения в суд с настоящим иском.

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в следующем размере 100 000 рублей.

Факты наличия нарушений со стороны подрядчика подтверждены актами выездной проверки № 120-09-2024 по объекту с шифром 30/2014,                   № 120-11-2024 по объекту с шифром 38/953 (с приложением протоколов осмотра), выданными заказчику предписаниями № 120-09/1-2024, № 120-11/1-2024 от 24.04.2024. Указанные в них нарушения допущены подрядчиком при производстве работ.  Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

С учетом допущенных ответчиком нарушений обязательств по контракту требование о взыскании штрафа в размере  200 000 рублей (по 100 000 рублей по каждому объекту) судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования об обязании подрядчика выполнить работы по контракту судом оснований для его удовлетворения не установлено. 

Заявляя требование о обязании ответчика выполнить определенные работы по контракту и устранить недостатки по незавершенному контракту (до возникновения гарантийных обязательств), истец указывает на возникновение у ответчика такой обязанности в силу контракта.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Несмотря на то, что такой способ защиты права как обязание выполнить работы по договору подряда, от производства которых подрядчик уклоняется,  прямо не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральным законодательством, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000                        № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Доказательства того, что исполнение обязательства в натуре – обязание выполнить работы по договору подряда, в том числе устранить недостатки по незавершенным работам (до наступления гарантийных обязательств), от производства которых подрядчик уклоняется,  является реальным способом исполнения решения с учетом положений Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют. 

Более того, суд учитывает, что в силу норм, регулирующих правоотношения  по договору подряда,  неисполнение подрядчиком обязательств по договору, нарушение сроков, выполнение работ с недостатками по качеству, влечет правовые последствия в виде возникновения у заказчика права на отказ от договора, взыскание неустойки, штрафа, неотработанного аванса, убытков, в том числе, право возложения на подрядчика убытков ввиду невозможности исполнения заказчиком предписаний по устранению допущенных подрядчиком отступлений от договора. 

Понуждение подрядчика выполнить работы по договору также не может отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства истцом не обоснованы.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено оснований для удовлетворения неимущественного требования.

Ввиду отказа в удовлетворении требования неимущественного характера основания для присуждения судебной неустойки также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виту Проект» в пользу государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виту Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                         Д.В. Гребенюк