Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А27-15611/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15611/2021
город Кемерово
02 ноября 2021 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Птицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференция дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОРАДАР-СЕРВИС», город Люберцы, Московская область, ОГРН 1035005010292, ИНН 5027029800

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН1024201388661, ИНН 4214000608

о взыскании 6581400 руб., признании недействительным пункт 6.3 договора поставки № 2002-492 ЮК/20 от 14.04.2020

при участии представителей сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОРАДАР-СЕРВИС» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее-ПАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 6390000 руб. долга, суммы неустойки на сумму долга 3190000 руб. за период с 20.08.2020 по 14.07.2021 в размере 95700 руб., , суммы неустойки на сумму долга 3200000 руб. за период с 07.09.2020 по 14.07.2021 в размере 95700 руб., сумму государственной пошлины в размере 61907 руб., а также признать недействительным пункт 6.3 договора поставки №2002-492 ЮК/20 от 14.04.2020.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору поставки № 2002-492 ЮК/20 от 14.04.2020. Также истцом заявлено о признании недействительным пункта 6.3 договора поставки № 2002-492 ЮК/20 от 14.04.2020, полагая, что такое ограничение ответственности за нарушение сроков оплаты по договору ущемляет права истца и ставит ответчика в заведомо более выгодные условия Вместе с тем, штрафные санкции в отношении продавца не ограничены, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя.

Ответчик, возражая, представил письменный отзыв на иск, в котором сумму долга в размере 6390000 руб. не оспорил, указал на дату получения товара по ТН № 20-04 от 15.07.2020 - 29.07.2020, в связи с чем начало просрочки исполнения обязательства по оплате 3190000 руб. с 01.09.2020. Кроме того, ответчиком указано на ограничение начисления неустойки с 20.08.2020 по 06.10.2020 в связи с осуществляемыми мерами поддержки юридических лиц в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Относительно признания п. 6.3 договора не действительным, в котором стороны предусмотрели лимит ответственности покупателя за просрочку платежей - 3% от суммы задолженности, возразил, ссылаясь на то, что ПАО «УК «Южный Кузбасс» не является монополистом на рынке, договор заключен истцом добровольно, без принуждения, кроме того согласно заключенных сторонами спецификаций к договору, стороны изменили условия оплаты с 60 дней на 30 дней, дополнительно внеся гарантийные условия, что подтверждает свободу и волеизъявление обеих сторон при заключении данной сделки.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, судом установлено следующее.

Между ПАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «МИКРОРАДАР-СЕРВИС» (поставщик) заключен договор поставки № 2002-492 ЮК/20 от 14.04.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (влагомеры и запасные части к ним), а покупатель принимать и оплачивать их. Согласно пункту 1.2 договора, перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплена в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки).

В соответствии со спецификацией N 1 от 14.04.2020, стороны согласовали поставку товара на сумму 3190000 руб., по спецификации №2 от 24.04.2020 на сумму 3200000 руб. с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки на склад покупателя. Срок поставки товара - в течение 70 календарных дней с даты подписания спецификаций.

Как следует из представленных документов, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Микрорадар-Сервис» поставило ПАО «УК «Южный Кузбасс» товар на общую сумму 6390000 руб., что подтверждается товарными накладными № 20-04 от 15.07.2020 на сумму 3190000 руб., № 20-05 от 27.07.2020 на сумму 3200000 руб., подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями организаций.

Ответчиком обязательства по оплате переданного товара не исполнено, что привело к образованию задолженности в размере 6390000 руб., что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. от 31.03.2021 №21097), а после – в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт поставки товара не опроверг, доказательства оплаты не представил, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом на сумму долга по каждой товарной накладной начислена неустойка в размере 252490,59 руб. С учетом установленного пунктом 6.3 договора ограничения (3% от суммы долга), к взысканию истцом предъявлена неустойка в общем размере 191400 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его соответствующим условиям договора поставки, фактическим обстоятельствам дела. Неустойка в предъявленном к взысканию размере не превышает предельный размер, установленный пунктом 6.3 договора (3% от 6 390 000 руб.).

Доводы ответчика о неверности определения начальной даты начисления неустойки суд признал не состоятельными по нижеследующим основаниям. Во-первых, из представленной суду ТН явно следует о принятии ответчиком товара 20.07.2020. Доводы ответчика, что в данном случае не четко указана дата 29.07.2020, суд при не представлении со стороны ответчика доказательств в данной части отклонил в качестве не доказанных. По этим же мотивам судом отклонены доводы ответчика о начислении неустойки по второй товарной накладной.

Доводы ПАО «Южный Кузбасс» об ограничении начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 судом отклонены по следующим основаниям.

Ответчик, ссылаясь на включение в перечень лиц, на которых распространяется мораторий, в качестве документа, подтверждающего включение в данный перечень, указывает «Перечень системообразующих организаций российской экономики», утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 г.

Между тем, перечень лиц, отраженный в Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и, составлен по состоянию на 23.03.2020, и является неактуальным, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики поручено Федеральной налоговой службе Российской Федерации.

Суд установил, что по данным ФНС России отсутствует информация о том, что ответчик – ПАО «Южный Кузбасс» включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Более того, согласно информации Минэкономразвития России, которой обладает суд, ответчик был исключен из перечня по письму ПАО «Мечел».

Суд основывается на нормах Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428, согласно которых мораторий распространяется на должников, которые включены по тем или иным параметрам в перечни, размещаемыми Федеральной налоговой службой на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд установил, что информация об ответчике в таких перечнях не содержится. Как следствие, доводы ответчика о распространении мер поддержки в виде моратория на банкротство, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, в отношении ПАО УК «Южный Кузбасс» ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ним лица ПАО «Мечел», не обоснованы. Основания, препятствующие начислению истцом неустойки за заявленный им период, судом из имеющихся материалов дела не установлены.

Более того, суд признает несостоятельными доводы ответчика в данной части, в виду значительности периода просрочки исполнения обязательства, что значительно увеличивает размера ответственности за нарушение сроков исполнения данного обязательства и достижения предельной величины неустойки (3% от суммы задолженности) независимо от заявленных ответчиком обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении требования заявлено о признании недействительным пункта 6.3 договора поставки № 2002-492 ЮК/20 от 14.04.2020, суд исходит из принципа свободы договора и обязательности их условий для участвующих сторон. При этом суд признает отсутствующими по делу доказательства заключения данного договора на кабальных условиях, порока воли при заключении договора, а также доказательств неравенства сторон при достижении соглашения сторонами по всем его условиям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора поставки как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности покупателем по оплате полученного товара.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Заключая договор поставки на изложенных в нем условиях, в том числе в отношении санкции за неисполнение обязанности по оплате полученного товара, истец выразил согласие, как с размером неустойки, так и с порядком ее исчисления в случае неисполнения покупателем обязанности об оплате. Возражения относительно условия договора поставки, указанного в пункте 6.3 у истца при заключении договора поставки не имелось, соответствующие документы, свидетельствующие о разногласиях по договору отсутствуют.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие подобных обстоятельств со стороны истца не доказано.

Как следствие, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд признает по делу не доказанным со стороны истца факт вынужденного присоединения к предложенным покупателем условиям договора поставки или заключение его не на равных условиях.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным пункта 6.3 договора поставки № 2002-492 ЮК/20 от 14.04.2020 признаны судом необоснованными.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОРАДАР-СЕРВИС» 6390000 руб. долга, 191400 руб. неустойки, всего 6581400 руб., а также 55907 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о признании недействительным п. 6.3 договора поставки № 2002-492 ЮК/20 от 14.04.2020 отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Л. Потапов