Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А34-7066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7066/2019
г. Курган
07 августа 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 29.07.2019. Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску «Harman International Industries, Incorporated» (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 000 руб.

без вызова сторон,

установил:

«Harman International Industries, Incorporated» (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА-С" (далее – ответчик, ООО «Вега-С») о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL) в размере 50 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 237220 (HARMAN) в размере 50 000 руб.;

- судебных расходов: 4 000 руб. оплата государственной пошлины, 150 руб. на приобретение спорного товара, 207 руб. 54 коп. оплата услуг почты России за пересылку претензии, искового заявления и приложенных документов.

Определением от 31.05.2019, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, почтовые уведомления в материалах дела (в деле).

13.06.2019 от истца через канцелярию суда поступили подлинники документов, диск DVD-R с видеозаписью, а также товар, приобретенный у ответчика: наушники (2 набора).

Определением от 20.06.2019 вещественные доказательства приобщены к материалам дела на основании статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв.

От истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлены возражения на отзыв.

Представленные сторонами документы размещены судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа применительно к абзацу 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением от 29.07.2019, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «Harman International Industries, Incorporated» (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) взыскана

- компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL) в размере 10 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 237220 (HARMAN) в размере 10 000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., 41 руб. 51 коп. почтовых расходов; 30 руб. на приобретение спорного товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

31.07.2019 в Арбитражный суд Курганской области от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А34-7066/2019.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от стороны заявления о составлении мотивированного решения, решение по делу № А34-7066/2019 подлежит изготовлению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем:

- комбинированного товарного знака № 266284 «JBL», содержащего словесное обозначение «JBL» и изобразительный элемент в виде восклицательного знака; дата приоритета товарного знака - 21.03.2003; дата регистрации - 30.03.2004; перечень классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): в том числе, № 9 - наушники.

- словесного товарного знака № 237220 «HARMAN»; дата приоритета товарного знака - 31.07.2000; дата регистрации - 30.01.2003; перечень классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): в том числе, № 9 - наушники.

Принадлежность истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки подтверждена представленными истцом свидетельствами о регистрации товарных знаков (т.1 л.д. 11-13) и ответчиком по существу не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

21.07.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, секция 11, представителем истца приобретен товар - наушники в упаковке, содержащие обозначения «JBL» и «HARMAN», стоимостью 150 руб.

В ходе закупки, произведенной 23.08.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, представителем истца приобретен товар – наушники в упаковке, содержащие обозначения «JBL» и «HARMAN», стоимостью 140 руб.

Ссылаясь на то, что в период действия приоритета товарного знака ответчик осуществил розничную продажу товара, содержащего обозначение, схожее до степени смешения с товарными знаками № 237220 и № 266284, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч. 2 ст. 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, а равно этикеток, упаковок товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

В доказательство факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки № 237220 и № 266284 истец представил в материалы дела кассовые чеки от 21.07.2018, от 23.08.2018 и видеозапись закупки, произведенной в порядке ст. 12, 14 ГК РФ.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (чек, видеозапись), суд не находит.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара (наушники) в упаковке, содержащих обозначения «JBL» и «HARMAN».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход изложен в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10), согласно которому специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), от степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06) и наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Проанализировав зарегистрированные истцом словесные обозначения и обозначения, нанесенные на реализованный товар, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения по всем признакам сходства данных обозначений. Доминирующим, то есть влияющим на восприятие потребителем обозначения в целом, является словесный элемент «HARMAN». При этом как шрифт текста и его цвет, так и наличие дополнительных изобразительных (визуальных) элементов не влечет за собой возникновения качественно иного восприятия потребителем данного обозначения.

Из противопоставляемых обозначений комбинированного товарного знака № 266284 следует, что при визуальном сравнении они полностью совпадают.

Доказательств, опровергающих тождество сравниваемых обозначений, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара в упаковке, содержащие обозначения, тождественные товарным знакам истца.

Осуществив продажу товара, относящегося к 9 классу МКТУ (наушники) в упаковке, содержащие обозначения, тождественные товарным знакам истца, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара) для его последующей розничной реализации, ответчик обязан убедиться в отсутствие нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Довод ООО «Вега-С» о том, что товар был приобретен в свободной продаже на внутреннем рынке Российской Федерации, не могут быть приняты судом.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Из смысла названной нормы права следует, что распоряжаться исключительным правом на товарный знак может только правообладатель.

Между тем, как усматривается из материалов дела, сам факт совершения указанного в основании иска действия (введение в гражданский оборот товара, маркированного товарными знаками истца) подтверждается видеозаписью и товарными чеками от 21.07.2018 и 23.08.2018, которые содержат наименование проданного товара, его стоимость, дату продажи, наименование лица, от имени которого выдан чек.

О фальсификации названных доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено.

Указанное позволяет суду отклонить как ничем не подтвержденный довод ответчика об отсутствии доказательств введения им гражданский оборот спорного товара.

Ответчиком не учтено, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Таким образом, ООО «Вега-С» неправильно распределяет бремя доказывания по настоящему делу, поскольку именно ответчик должен представить доказательства соблюдения исключительных прав правообладателя используемого товарного знака. Применительно к данному случаю - доказательства легального происхождения спорного товара.

Ответчиком такие доказательства не представлялись, а истцом факт дачи согласия на использование своих товарных знаков на спорном товаре отрицался.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб., из которых 50 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на словесный товарный знак № 237220 «HARMAN» и 50 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на комбинированный товарный знак № 266284 «JBL».

Согласно пункту 62 Пленума № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Суд отмечает, что распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. При этом каждая сделка купли-продажи товаров квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер компенсации должен быть установлен, исходя не из количества сделок либо количества спорных товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены предпринимателем.

Действия ответчика, связанные с предложением к продаже и реализацией спорных аналогичных товаров в короткий промежуток времени (21.07.2018 и 23.08.2018), расценивается судом как одно нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 237220 и одно нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 266284.

Ответчиком заявлено о применении компенсации с учетом принципа соразмерности.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Пленума № 10 при определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обуславливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что исходя из положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а также разъяснений п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009, учитывая вероятные убытки, и соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд вправе определить разумную и соразмерную сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Аналогичный подход в настоящее время закреплен в пунктах 57, 60 - 62, 154 и 162 постановления Пленума № 10.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации в общем размере 100 000 рублей не отвечают принципу разумного, справедливого подхода к определению размера компенсации и носят избыточный характер.

Учитывая, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, в рассматриваемом случае, соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств является размер компенсации в сумме 20 000 руб. (по 10000 руб. за каждый товарный знак).

При этом суд учитывает, что контрафактный товар продан в незначительном объеме и незначительной стоимости, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику не было известно о контрафактном характере реализуемой им продукции (доказательств обратного суду не представлено); истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

Из обстоятельств дела и представленной видеозаписи не следует, что нарушение исключительных прав истца является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и последним реализуется товар исключительно маркированный обозначением «JBL» и «HARMAN».

В представленном отзыве ответчик ссылается, что указание на стоимость минимальной партии поставки товаров на сумму 500000 руб. к ответчику относиться не может, поскольку ответчик не совершал действий, направленных на оптовую реализацию товара.

Вместе с этим, арбитражный суд также учитывает доводы истца в отношении обоснования взыскиваемого размера компенсации и то, что распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, признанной судом соответствующей принципам справедливости и разумности.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском «Harman International Industries, Incorporated» также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов:4000 руб. оплата государственной пошлины, 150 руб. на приобретение товара, 207 руб. 54 коп. оплата услуг почты России за пересылку претензии, искового заявления и приложенных документов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены: товарные чеки на общую сумму 290 руб. на приобретение товара (т.1 л.д. 9-10), тогда как в просительной части иска истец просит взыскать 150 руб.; почтовая квитанция от 29.01.2019 на сумму 207 руб. 54 коп. за направление копии иска, претензии в адрес ответчика (в деле); платежное поручение № 1064 от 26.04.2019 на сумму 4000 руб. (т.1 л.д. 8).

Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «Harman International Industries, Incorporated» (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед)

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL) в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 237220 (HARMAN) в размере 10 000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., 41 руб. 51 коп. почтовых расходов; 30 руб. на приобретение спорного товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина