Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А56-114376/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114376/2020
03 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив № 315;

(адрес: 195027, Санкт-Петербург, набережная Свердловская, 60, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комгрупп Холдинг"

(адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 60, литер А, помещение 27-Н каб. 112, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Копицентр Пискарёвский 25",

2. ООО «Племенной завод Сосновское»,

о взыскании 63.200 руб. и обязании совершить определенные действия,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 23.09.2021 г. №б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Истец – жилищно-строительный кооператив № 315, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комгрупп Холдинг», об обязании ответчика демонтировать рекламную вывеску, размещенную на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.60, возложить расходы по демонтажу рекламной вывески на ответчика, 63.200 руб. неосновательного обогащения, 30.000 руб. судебных расходов на представителя, 12.000 руб. расходов экспертного агентства, и 8.528 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.01.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 24.03.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.08.2021 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать просил взыскать 195.200 руб. неосновательного обогащения.

Также определением суда от 03.08.2021 г. судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Племенной завод Сосновское».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 344.400 руб. неосновательного обогащения. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

При решении вопроса о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу определенную плату за размещение спорной конструкции в соответствие с заявленным исковым требованием о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ответчик в отсутствие каких-либо законныхоснований или заключенного с истцом договора в спорный период использовалобщедомовое имущество - фасад МКД- для размещения рекламной конструкции,не внося при этом платы за такое использование. В этой связи суд приходит квыводу о законности предъявленных истцом требований о взысканиинеосновательного обогащения в размереруб. за период спо

Размер взыскиваемой с ответчика платы за пользование общим имуществом МКД правильно определен истцом на основании имеющегося в материалах дела отчета от 29.10.2020 № 29-10/20/2 оценщика (ООО «Стандарт Оценка») применительно к стоимости в размере 24 000 руб. в месяц аренды рекламного места площадью 7 м2 на фасаде жилого дома по адресу: <...>, литера А.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.


Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2 528 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд считает, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 29.10.2020 № 29-10/20-3 с ООО «Юридическая компания «Кодекс» об оказании юридических услуг с ценой договора 30 000 руб., в том числе, на заключение исполнителем договора с экспертным агентством для оценки суммы упущенной выгоды, а также ущерба, нанесенного фасаду здания установкой рекламной конструкции (п. 1.2.1) с дополнительной оплатой услуг экспертного агентства (п. 1.4); договор от 29.10.2020 № 4163Э-10/2 между ООО «Юридическая компания «Кодекс» (заказчик) и ООО «Стандарт Оценка» (исполнитель) об оценке стоимости убытков и аренды рекламного места с ценой договора 12 000 руб.; от 02.11.2020 приемки ЖСК № 315 от ООО «Юридическая компания «Кодекс» выполненных работ; Акт от 02.11.2020 приемки выполненных работ (отчета от 29.10.2020 № 29-10/20/2 оценщика) ООО «Юридическая компания «Кодекс» от ООО «Стандарт Оценка»; отчет от 29.10.2020 № 29-10/20/2 об оценке, выполненный ООО «Стандарт Оценка»; платежные поручения от 06.11.2020 № 233 от 06.11.2020 № 234 о перечислении ЖСК № 315 в ООО «Юридическая компания «Кодекс» соответственно 30 000 руб. и 12 000 руб.; платежное поручения о перечислении ООО «Юридическая компания «Кодекс» в ООО «Стандарт Оценка» 12 000 руб. по договору от 29.10.2020 № 4163Э-10/2 за проведение оценки.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ жилищно-строительного кооператива № 315 от требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комгрупп Холдинг», в части обязания ответчика демонтировать рекламную вывеску, размещенную на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.60.

Производство по делу в указанной части прекратить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комгрупп Холдинг» в пользу жилищно-строительного кооператива №315 344.400 руб. неосновательного обогащения, 30.000 руб. судебных расходов на представителя, 12.000 руб. расходов экспертного агентства, и 8.528 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Орлова Е.А.