Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А70-24526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24526/2021
г. Тюмень
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.05.2014, адрес: 625023, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>, адрес: 625001, <...>)

о взыскании 7602,01 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 16.08.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области) о взыскании задолженности по государственному контракту № ТО02КО0101015037 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 6912,88 руб. за период сентябрь 2021 года, пени в размере 689,13 руб. за период с 12.10.2021 по 11.12.2021, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал на наличие переплаты на сумму 22 332,15 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов № 00001282129 по контракту № ТО02КО0101002224 от 01.01.2019, которую ответчик просил зачесть в счет оплаты возникшей задолженности за сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года. Ответчик указывает, что письмо о зачете переплаты было направлено через официальный сайт истца 17.01.2021 (рег. № 1642406812518), а также повторно направлено письмо о зачете переплаты исх. № 74/19/14-207 от 04.02.2022.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в котором указал, что акт сверки взаимных расчетов № 00001282129 не относится к рассматриваемому спору, поскольку сформирован по контракту №ТО02КО0101002224 от 01.01.2019. Вместе с тем, подтвердил факт получения письма исх. № 74/19/14-207 от 04.02.2022, указав, что в настоящее время данное заявление ответчика находится на рассмотрении.

Истцом заявлено ходатайство об участии в онлайн заседании (посредством веб-конференции), которое судом одобрено 11.02.2022.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Вместе с тем, представитель истца в установленное судом время проведения заседания с использованием средств веб-конференции надлежащее подключение к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки своего представителя, судом отклонено как необоснованное.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства истца следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя ООО «ТЭО». Какими-либо иными обстоятельствами (необходимость представления дополнительных доказательств, уточнение правовой позиции, заявление ходатайство по делу) данное ходатайство не обосновано.

Вместе с тем, явка представителя истца в судебное заседание не признана обязательной. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения спора в отсутствие представителя истца, судом не установлено.

Кроме того, ссылка истца на невозможность обеспечить явки из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, является несостоятельной, поскольку судом одобрено ходатайство истца об участии в онлайн заседании (посредством веб-конференции)

Поскольку указанные в ходатайстве истца обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В заседании суда ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения от 27.04.2018 обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом № 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона № 89- ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области(потребитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101015037 от 23.09.2021 (далее - контракт), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены в ненастоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза определяются согласно приложению № 1 к настоящему контракту (пункт 2 контракта).

Под расчетным периодом по настоящему контракту понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утверждённого в установленном порядке тарифа (пункт 5 контракта).

В соответствии с пунктом 6 контракта потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 7(1) контракта региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ – далее - УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абз. «з» пункта 10 контракта, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД с срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Приложением № 1 к контракту в отношении объектов потребителя определен способ коммерческого учета объема ТКО:

- в отношений объекта, расположенного по адресу: <...> а, стр. 1, определен коммерческий способ учета ТКО исходя из количества (2 ед.) и объема контейнеров (1,1 куб. м), категория объекта - «административное, офисное учреждение», место (площадка) накопления ТКО - <...>, периодичность вывоза ТКО - по заявке: три раза в месяц;

- в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> определен коммерческий способ учета ТКО исходя из количества (3 ед.) и объема контейнеров (1,1 куб. м), категория объекта - «административные, офисные учреждения», место (площадка) накопления ТКО - <...>, периодичность вывоза ТКО - по заявке: три раза в месяц;

- в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> определен коммерческий способ учета ТКО исходя из количества (1 ед.) и объема контейнеров (8 куб. м), категория объекта - «гаражи, парковки закрытого типа, автостоянки», место (площадка) накопления ТКО - <...>, периодичность вывоза ТКО - по заявке: два раза в месяц.

Из материалов дела следует, что по факту оказанных услуг истцом за сентябрь 2021 года был выставлен потребителю для оплаты универсальный передаточный документ № 21093007132/72/521 от 30.09.2021 на сумму 25 312,88 руб.

Согласно расчету истца ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 18 400 руб. (платеж 18.11.2021), в связи с чем, задолженность ответчика составила 6912,88 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2021 № И-ПД-ТЭО-2021-1941 с требованием оплаты задолженности и пени, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО в сентябре 2021 года и стоимость данных услуг ответчик не оспаривает.

При этом ответчик полагает необоснованным предъявление истцом к оплате задолженности на сумму 6912,88 руб., с учетом наличия переплаты на сумму 22 332,15 руб. по контракту № ТО02КО0101002224 от 01.01.2019, который сторонами исполнен.

Ответчик указывает, что письмо о зачете переплаты было направлено через официальный сайт истца 17.01.2021 (рег. № 1642406812518), а также повторно направлено письмо исх. № 74/19/14-207 от 04.02.2022 о зачете переплаты в счет оплаты задолженности за сентябрь и октябрь 2021 года.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что акт сверки взаимных расчетов № 00001282129 не относится к рассматриваемому спору, поскольку сформирован по контракту №ТО02КО0101002224 от 01.01.2019.

Как установлено судом, наличие переплаты на сумму 22 332,15 руб. по контракту № ТО02КО0101002224 от 01.01.2019 подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 00001282129, подписанным со стороны ООО «ТЭО».

Ответчик также подтвердил факт получения письма ответчика исх. № 74/19/14-207 от 04.02.2022 о зачете переплаты, указав, что в настоящее время данное заявление ответчика находится на рассмотрении.

Согласно правовым подходам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 сальдирование возможно осуществить тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Пунктом 7(7) контракта также предусмотрена возможность зачета переплаты в счет имеющейся задолженности.

В данном случае направление ответчиком письма исх. № 74/19/14-207 от 04.02.2022 является реализацией его права на осуществление зачета взаимных денежных требований, вытекающих из единого правоотношения, с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

С учетом указанной правовой позиции ВС РФ, поскольку факт переплаты подтвержден материалами дела, суд считает возможным произвести сальдированные задолженности ответчика с учетом имеющейся переплаты.

Поскольку ответчик в письме от 04.02.2022 распорядился переплатой, указав назначение платежа за спорный период сентябрь 2021 года, суд приходит к выводу, что задолженности ответчика за сентябрь 2021 года является погашенной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за сентябрь 2021 года в размере 6912,88 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 689,13 руб., начисленных за период с 12.10.2021 по 11.12.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 18 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, оказанные в сентябре 2021 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами должны были быть оплачены ответчиком не позднее 11.10.2021 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Представленным письмом № 74/19/14-207 от 04.02.2022 подтверждается, что ответчик распорядился имеющейся переплатой в счет оплаты долга за сентябрь 2021 года только 04.02.2022.

Доказательства направления письма от 17.01.2021 в электронной форме, из которого бы усматривалось намерение потребителя зачесть переплату в счет имеющейся задолженности, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что датой оплаты задолженность следует считать 04.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

При этом суд отмечает, что недоведение лимитов бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет пени за период с 12.10.2021 по 22.11.2021 на сумму 613,35 руб. является арифметически верным, соответствует материалам дела и условиям договора.

В остальной части судом произведен перерасчет пени на дату фактической оплаты (на основании письма № 74/19/14-207 от 04.02.2022 о зачете переплаты), с применением ставки рефинансирования на дату оплаты 8,5%.

По расчету суда размер пени за период с 23.11.2021 по 04.02.2022 составит 334,48 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 947,83 руб. за просрочку оплаты услуг, оказанных в сентябре 2021 года.

В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 и пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе, по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска, соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» пени в размере 947,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.