Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А51-7617/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7617/2025
г. Владивосток
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Адмирал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и уплате неустойки по договору поставки № 000039508 от 22.04.2024,

при неявке сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адмирал-Строй» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» суммы основного долга в размере 11 049 165 рублей 25 копеек; договорной неустойки за период с 27.11.2024 по 30.04.2025 в размере 1 708 659 рублей 30 копеек; неустойки с 01.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день неисполнения обязательства; денежных средств, уплаченные за оказанные юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 18.09.2025 объявлен перерыв до 02.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, в результате образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

15.07.2025 ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении, мотивированное намерением мирного урегулирования спора. По тексту ходатайства также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец намерений по мирному урегулированию спора не высказал, 18.09.2025 представил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, поддержав доводы иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.04.2024 между ООО «Адмирал-Строй» (поставщик) и ООО «Глобус» (покупатель) заключен договор поставки №000039508, в силу которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принять товар оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2  договора установлено, что конкретное наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость, порядок и сроки оплаты, способ и сроки поставки товара указываются в прилагаемых к настоящему договору заявках покупателя, счетах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, УПД и других документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок формирования конкретной партии товара определяется в пунктах 2.1,  2.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1  договора точная стоимость каждой партии товара указывается в счете поставщика, составленном на основании заявки покупателя.

Оплата товара может производиться как на авансовой, так и на кредитной основах (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.6 договора при кредитной форме оплаты, отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты товаров, в соответствии с условиями поставки товара поставщиком или дополнительным соглашением сторон. Отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать 25 календарных дней с момента получения товара покупателем, при этом задолженность (товарный кредит) допускается в сумме не более 300 000 рублей, если иные условия не установлены в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

Увеличение поставщиком цены неоплаченного товара предусмотрено в одностороннем порядке (пункт 3.7 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе приостановить поставку до момента поступления денежных средств, а также требовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день прострочки платежа

Материалами дела подтверждается поставка товара в рамках договора по ряду УПД (№ 17016 от 01.11.2024, № 17019 от 01.11.2024, № 17020 от 01.11.2024, № 17021 от 01.11.2024, № 17033 от 02.11.2024, № 17083 от 05.11.2024, №17225 от 07.11.2024, № 17781 от 28.11.2024, № 18038 от 18.12.2024).

Платежными поручениями №1008 от 22.11.2024, №1017 от 25.11.2024, №1033 от 27.11.2024, №70 от 25.02.2025 ответчик произвел частичную оплату.

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленные товары, претензией №2025/03/03-01 от 03.03.2025, истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Поскольку требования претензии в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, изучив доводы ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки №000039508, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по ряду УПД  - № 17016 от 01.11.2024, № 17019 от 01.11.2024, № 17020 от 01.11.2024, № 17021 от 01.11.2024, № 17033 от 02.11.2024, № 17083 от 05.11.2024, №17225 от 07.11.2024, № 17781 от 28.11.2024, № 18038 от 18.12.2024.

Передаточные документы подписаны сторонами спора, каких-либо возражений в отношении поставленного товара ответчик не предъявлял.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке товара исполнена.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

Истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие  о  частичной оплате ответчиком товара, поставленного по ранее названным УПД.

Материалами дела подтверждается, что на стороне покупателя имеется задолженность в размере 11 049 165 рублей 25 копеек.

Наличие и размер задолженности подтверждаются УПД, платежными поручениями, а также актом сверки, подписанным сторонами.

Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 27.11.2024 по 30.04.2025 в размере 1 708 659 рублей 30 копеек; неустойки с 01.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день неисполнения обязательства

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2  договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе приостановить поставку до момента поступления денежных средств, а также требовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день прострочки платежа

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты основной задолженности по договору поставки, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате  ответчиком не отрицается.

Самостоятельно произведя расчет неустойки с учетом условий договора, статей 191-193 ГК РФ, а также частично произведённых оплат,  суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 3 421 279 рублей 92 копейки за период с 27.11.2024 по 02.10.2025.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца о присуждении начисления неустойки в период с 03.10.2025 по день фактического исполнения обязательства также признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 рублей расходов за оказание юридической помощи.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен  договор оказания юридических услуг №3 от 29.04.2025, заключенный между ООО «Адмирал-строй» и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложении №1), а заказчик обязуется оплатить услуги. приложение №1 является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Приложением №1 к договору определены вид и стоимость услуг исполнителя  - подготовка искового заявления и комплекта документов для подачи в суд на бумажном носителе - 15 000 рублей; отправка искового заявления ответчику (вместе с почтовыми расходами) подготовка сканированных документов для подачи искового заявления через систему Мой Арбитр. Подача искового заявления в Арбитражный суд Приморского края через систему Мой Арбитр – 2 000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (не более двух заседаний), предоставление дополнительных документов по требованию суда, отправка корреспонденции, составление ходатайств и прочее 23 000 рублей.

В материалы дела представлен  расходный кассовый ордер от 30.04.2025 №2, подтверждающий оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец  не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, заявителем  доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку дело разрешено в пользу истца, размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы  судебные расходы на оплату юридических услуг признаны ко взысканию с ответчика в заявленном размере – 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, взыскиваемая в связи с произведенным судом расчетом неустойки за период с 01.05.2025 по дату оглашения резолютивной части решения,  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал-Строй» (ИНН <***>) основной долг в размере 11049165 рублей 25 копеек; договорную неустойки за период с 27 ноября 2024 года по 02 октября 2025 года в размере           3421279 рублей 92 копейки; неустойку с 03 октября2025 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день неисполнения обязательства; судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 352758 рублей и за оказанные юридические услуги в размере 40 000 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17126 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.