Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А41-65939/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

03.10.2024                                                                                                     Дело №А41-65939/2024


Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024

Полный текст решения изготовлен 03.10.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оптик Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптик Мед» (далее – истец, ООО «Оптик Мед», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 26.12.2022 № 076037-22 в размере 487 747, 05 руб., по договору от 11.04.2023 № 017602-23 в размере 700 881, 75 руб., неустойки за период с 04.02.2023 по 15.07.2024 в размере 285 197, 10 руб., а также неустойки, начиная с 16.07.2024 по дату исполнения обязательства по оплате долга, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической уплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Оптик Мед» и ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница» заключены договоры от 26.12.2022 № 076037-22 (далее – договор № 1) и от 11.04.2023 № 017602-23 (далее – договор № 2).

Согласно п. 1.1 договора № 1 предметом настоящего договора является поставка ангиографического белья для рентгеноперационной (далее – товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1 договора № 2 поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.2 договора № 1 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания сторонами на портале исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ МО) следующих документов о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора):

- товарная накладная (ТОРГ-12, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/551@);

- счет на оплату;

- счет-фактура (в соответствии с налоговым режимом).

В соответствии с п. 3 приложения № 2 к договору № 2 срок исполнения обязательства заказчиком: 7 раб. дн. от даты подписания документа-предшественника «Товарная накладная (ТОРГ-12, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 № ММВ-7-10/551@)» (Поставка товара).

В рамках договора № 1 истец поставил ответчику товар на сумму 487 747, 05 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.01.2023 № 2, от 09.02.2023 № 7, от 09.03.2023 № 9 (далее – ТН).

Товар покупателем не оплачен. Задолженность за поставленный товар по договору № 1 составляет 487 747, 05 руб.

В рамках договора № 2 истец поставил ответчику товар на сумму 700 881, 75 руб., что подтверждается ТН от 17.04.2023 № 17, от 02.05.2023 № 22, от 24.05.2023 № 25, от 18.07.2023 № 33.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар по договору № 2 составляет 700 881, 75 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар по двум договорам составляет 1 188 628, 80 руб.

28.06.2024 в связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2024 № 13.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены ТН, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с расчетом истца задолженность по договору № 1 составляет 487 747, 05 руб., задолженность по договору № 2 составляет 700 881, 75 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Оптик Мед» о взыскании задолженности по договору от 26.12.2022 № 076037-22 в размере 487 747, 05 руб., по договору от 11.04.2023 № 017602-23 в размере 700 881, 75 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2023 по 15.07.2024 в размере 285 197, 10 руб., а также неустойки, начиная с 16.07.2024 по дату исполнения обязательства по оплате долга, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической уплаты.

В соответствии с п. 6.10 договора № 1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 7.2.2 договора № 2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В своих письменных объяснениях ответчик указывает на некорректность представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков расчетов по договору.

Вопреки заявлениям ответчика представленный истцом расчет неустойки по договорам выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и практики его применения.

Учитывая изложенное, расчет неустойки по договорам является математически верным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2023 по 15.07.2024 в размере 285 197, 10 руб., а также неустойки, начиная с 16.07.2024 по дату исполнения обязательства по оплате долга, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической уплаты, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб. подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2024 № 235/2024, счетом от 20.06.2024 № 525, платежным поручением от 21.06.2024 № 87.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптик Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 188 628, 80 руб., неустойку за период с 04.02.2023 по 15.07.2024 в размере 285 197, 10 руб., а также неустойку, начиная с 16.07.2024 по дату исполнения обязательства по оплате долга, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической уплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб., государственную пошлину в размере 27 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова