Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А40-134031/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-134031/17-22-1246

20.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 29.12.2012 г., 105005, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАШ М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 11.07.2014 г., 115201, <...>)

о взыскании неустойки в размере 1 637 122 руб. 90 коп. по договору поставки

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.№(30)01.16-993/17 от 31.12.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№01/01-2018-1 от 01.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АвтоМАШ М" о взыскании неустойки в размере 1 637 122 руб. 90 коп. по договору поставки от 14.10.2016 г. № МВК-УЛ-2016-11-362.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Акционерным обществом "Мосводоканал" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМАШ М" (ответчик) заключен договор от 14.10.2016 г. № МВК-УЛ-2016-11-362. Договор заключен в электронном виде, по итогам открытого аукциона, на основании протокола №31604076018 от 03.10.2016 г. и подписан электронной подписью.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства поставить автомобили ГАЗ (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Договору), а Истец – принять и оплатить указанный товар.

В соответствии со Спецификацией, являющейся приложением №1 к Договору, товар должен быть поставлен в течение 30 дней с момента заключения Договора.

В нарушение договорных обязательств, товар, который должен быть поставлен не позднее 13.11.2016г. поставлен и принят на склад Истца 14.12.2016 г. и 21.12.2016 г., что подтверждается товарной накладной № АММ14.12.10 от 14.12.2016г., товарной накладной № АММ14.12.9 от 14.12.2016 г., товарной накладной № АММ14.12.8 от 14.12.2016 г., товарной накладной № АММ14.12.7 от 14.12.2016 г., товарной накладной № АММ14.12.6 от 14.12.2016 г., товарной накладной № АММ14.12.5 от 14.12.2016 г., товарной накладной № АММ14.12.4 от 14.12.2016 г., товарной накладной № АММ14.12.3 от 14.12.2016 г., товарной накладной № АММ14.12.2 от 14.12.2016 г., товарной накладной № АММ14.12.1 от 14.12.2016 г., товарной накладной № АММ21.12.10 от 21.12.2016 г., товарной накладной № АММ21.12.7 от 21.12.2016 г., товарной накладной № АММ14.12.12 от 14.12.2016 г., товарной накладной № АММ14.12.11 от 14.12.2016 г.

Согласно п. 6.5, 6.6 договора 22.02.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия № (01)09и-3549/17 от 22.02.2017 г. об оплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки товаров на сумму 1 637 122,90 руб.

В соответствии с п. 9.7 договора срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней. Претензия № (01)09и-3549/17 от 22.02.2017 г. в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 637 122 руб. 90 коп. за период с 13.11.2016 по 21.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оплату основного долга суд приходит к выводу, что подлежащие ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ до 818 561 руб. 45 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАШ М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 14.10.2016 №МВК-УЛ-2016-11-362 неустойку в размере 818 561 (восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 371,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.