Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-79168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79168/22-159-580
г. Москва
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ФИО1

Должник: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОСИНВЕСТ" (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА Б., ДОМ 63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: <***>)

О привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 237 480 000 руб.

при участии:

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по долгу основного ответчика ООО «Гелиосинвест» и взыскании с него в пользу ИП ФИО2 (денежную сумму 237 480 000 руб. в счет погашения причиненного имущественного вреда.

12.09.2022г. посредством электронной почты от истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Также, 12.09.2022г. посредством электронной почты от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, от истца поступили ходатайства об истребовании доказательств из ИФНС № 5 по Москве, из ЗАО «М Банк», о привлечении к участию в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3

В свою очередь от ответчика на рассмотрение в суд поступили ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении к участи в дело в качестве соответчика ФИО4, об истребовании сведений об адресе регистрации ФИО4

Данные ходатайство рассмотрены судом, о чем принято отдельное определение.

Исковые требования мотивированы тем, что генеральный директор и единственный учредитель ООО «Гелиосинвест» ФИО1 преднамеренно действовал недобросовестно с целью уклонения от исполнения обязанностей по ликвидации ООО «Гелиосинвест» с применением законных правовых процедур, в том числе и через банкротство, доведения компании до принудительной ликвидации в административном порядке через исключение из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2015 г. между ООО «Гелиосинвест» (должник) и ООО «Милтис» (первоначальный кредитор) был заключен договор купли-продажи векселей № ГИ-15/2015. Во исполнение данного договора ООО «Милтис» перечислило 17.07.2017 г. ООО «Гелиосинвест» в порядке предоплаты по платежному поручению № 42 денежную сумму 237 480 000,00 руб.

ООО «Гелиосинвест» не исполнил свои договорные обязательства и не передал ООО «Милтис» векселя на указанную сумму.

17.07.2015 г. ООО «Милтис» представило ООО «Гелиосинвест» письмо, в котором оно просило его в срок до 24.07 2015 г. передать по акту векселя на сумму 237 480 000,00 руб. Однако, векселя не были переданы.

05.08.2015 г. ООО «Милтис» направило ООО «Гелиосинвест» претензионное письмо с требованием вернуть перечисленные ему денежные средства в полной сумме 237 480 000,00 руб. на его расчетный счет № <***> в ООО «КБ ЭКО-Инвест» г.Москва. Данная претензия была оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что генеральный директор ФИО1 знал о крупном долге в размере 237 480 000,00 руб. перед ООО «Милтис». Тем не менее проявил бездействие по отношению к своему кредитору и причинил ему убытки на сумму 237 480 000,00 руб. ООО «Милтис», перечислив ООО «Гелиосинвест» денежные средства в размере 237 480 000.00 руб., не получило встречного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-81285/16 от 23.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Милтис» признано банкротом.

12 января 2018 года между ООО «Милтис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемое в дальнейшем «Первоначальный кредитор» и ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), именуемый в дальнейшем «Новый кредитор», заключен договор уступки прав требования № МИЛ-ЛОТ 1/2018 (далее - Договор цессии), по условиям которого ООО «Милтис» передал, а ФИО2 принял законное право требования к ООО «Гелиосинвест» в размере денежной суммы 237 480 000,00 руб.

24.07.2018 г. конкурсный управляющий ООО «Милтис» ФИО5 направил в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела №А40-81285/16-36-120Б заявление о признании сделки Должника недействительной и применении последствий сделки

ООО «Гелиосинвест» учреждено и зарегистрировано МИФНС РФ № 46 по городу Москве с местом нахождения по юридическому адресу 115184, <...>. (выписка из ЕГРЮЛ, ГРН <***> от 29.04.2015 г.).

Определением от 10.10.2018 г. Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-81285/16-36-120Б рассмотрел представленные заявителем доказательства, установил все обстоятельства дела и признал недействительной сделку между ООО «Гелиосинвест» и ООО «Милтис» по перечислению вторым первому денежной суммы 237 480 000,00 рублей за непереданные векселя, применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Гелиосинвсст» указанную денежную сумму в конкурсную массу. ООО «Гелиосинвест» доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, как установлено судом и указано в определении от 10.10.2018 г., при перечислении денежных средств по платежному поручению № 42 от 14.07.2015 г. в размере 237 480 000.00 рублей. ООО «Милтис» лишилось своего актива, который мог быть направлен на погашение образовавшейся у него кредиторской задолженности.

Данное определение арбитражного суда ФИО1 не исполнил. Денежные средства по требованию суда в конкурсную массу не возвращены.

Во исполнение договора цессии ФИО2 направил уведомление об уступке права требования от 17.02.2018 г. с требованием начать возврат задолженности. Требование оставлено без ответа.

07.05.2021 г. арбитражный суд города Москвы определением по делу № А40-81285/16-36-120 Б заменил прежнего взыскателя ООО «Милтис» на нового - ФИО2.

29.03.2019 года ООО «Гелиосинвест» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо, ООО «Гелиосинвест» не представляло в течение 12 месяцев бухгалтерскую отчетность (справка № 01 1625-0 от 27.11.2018 г.) и не осуществляло движение по счетам в банках и кредитных организациях (справка № 011625-С от 27.11.2018 г.), запись в выписке из ЕГРЮЛ ГРН 9197746394386 от 28.03.2019

По причине ликвидации основного должника ООО «Гелиосинвест» истец не может реализовать свое право требования к нему о истребовании долга по делу № А40-81285/16-36-120 Б.

12.12.2018 г. регистрирующий орган МИФНС № 46 по городу Москве приняло решение о предстоящем исключении ООО «Гелиосинвест» из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

Исключение ООО «Гелиосинвест» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующею органа влечет за собой привлечение лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ. к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью).

Лица, входящие в состав органов управления ООО, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Истец направил 23.09.2021 г. ответчику претензию № 2 от 20.09.2021 г. с требованием вернуть денежные средства в размере 237 480 000 руб. или дать согласие и предложения на заключение мирового соглашения. Претензия оставлена без ответа.

По мнению истца, генеральный директор и единственный учредитель ООО «Гелиосинвест» ФИО1 преднамеренно действовал недобросовестно с целью уклонения от исполнения обязанностей по ликвидации ООО «Гелиосинвест».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик утверждает, что течение срока исковой давности по предмету спора у Истца началось с даты перехода права требования с 12.01.2018 г., а именно, с даты заключения договора уступки права требования № МИЛ-ЛОТ1/2018, заключенному между ООО «Милтис» и ФИО2

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С настоящим иском истец обратился в суд 12.04.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.10.2018 г. по делу № А40-81285/16-36-120 Б признал недействительной сделку по перечислению ООО «Гелиосинвест» денежной суммы 237 480 000,00 рублей, применил последствия недействительности сделки и взыскал данную сумму с ООО «Гелиосинвест» в конкурсную массу. Далее в рамках этого же дела суд определением заменил взыскателя ООО «Милтис» на его правопреемника Черепанова В.П. определению суда от 10.10.2018 г.

ООО «Гелиосинвест» исключено регистрирующим органом МИФНС № 46 по городу Москве из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 23 марта 2019 г.

При этом, согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

23 сентября 2021 г. истец направил ответчику претензию с предложением заключить мировое соглашение и разрешить спор в досудебном порядке. Ответчик отказался от получения претензии. 28 октября 2021г. претензия была возвращена истцу. Доказательством служат штемпели на почтовом конверте, данные Отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1075643008172 и дата на почтовой квитанции (ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая непоступление ответа на претензию, срок исковой давности с учетом приостановки удлиняется на 30 дней, с 24 марта 2022 г. по 22 апреля 2022 г. Следовательно, крайний срок подачи иска 22 апреля 2022 г. Иск подан 12 апреля 2022 г. Таким образом срок подачи иска к ответчику Осипову П.А. не пропущен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53). (Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. N 307-ЭС21-29).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой 9 причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557 (3) по делу N А46-10739/2017.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует констатировать, что ответчик является контролирующим лицом должника.

При этом, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц. результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации. создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Истец полагает, ответчик своими неразумными и непоследовательными действиями привел к ликвидации должника, в результате чего, истец не смог получить уступленный ему кредитором долг.

Как следует из открытой информационной системы картотека арбитражных дел ООО «МИЛТИС» (ИНН/ОГРН 7718774726/1097746512203) Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81285/16 от 23.06.2016 г. признано несостоятельным (банкротом).

Истец заключил договор с ООО «МИЛТИС» № МИЛ-ЛОТ1/2018 уступки права требования к ООО «ГЕЛИОСИНВЕСТ» 12.01.2018 г. и с указанной даты заключения договора у Истца появилось право требования к ООО «ГЕЛИОСИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.10.2018 г. по делу А40-81285/16-36-120Б по заявлению конкурсного управляющего ООО «МИЛТИС» Тилькунова С.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «МИЛТИС» в пользу ООО «ГЕЛИОСИНВЕСТ» по платежному поручению от 14.07.2015г. №42 денежных средств в размере 237 480 000 рублей сделка признана недействительной и определено применить последствия ее недействительности, взыскать с ООО «ГЕЛИОСИНВЕСТ» денежные средства в размере 237 480 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «МИЛТИС» 16.12.2019г. процедура банкротства в отношении должника завершена.

Осипов Павел Александрович являлся учредителем и руководителем ООО «ГЕЛИОСИНВЕСТ» с 21.09.2015 г.

Осиповым П.А. после вступления в должность Генерального директора ООО «ГЕЛИОСИНВЕСТ», а именно после 21.09.2015 г. была запрошена информация об открытых счетах юридического лица в финансово-кредитных организациях. Осиповым П.А. был получена информация об открытом расчетном счете ООО «ГЕЛИОСИНВЕСТ» в ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и нахождении на счете юридического лицо суммы в размере 237 901 571,83 руб. Так же, Осипову Павлу Александровичу поступила информация о том, что в отношении ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» 26.10.2015 г. по делу №А40-151926/15 введено конкурсное производство, лицензия у банка отозвана 24.07.2015 г.

Осипов Павел Александрович, действуя в интересах ООО «ГЕЛИОСИНВЕСТ» направил заявление в адрес конкурсного управляющего ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований ООО «ГЕЛИОСИНВЕСТ» в размере 237.901.571,83 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Далее, Осипов Павел Александрович запросил у конкурсного управляющего и получил выписку из реестра требований кредиторов Банка о включении требований ООО «ГЕЛИОСИНВЕСТ» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК».

Имущество у ООО «ГЕЛИОСИНВЕСТ» отсутствовало, меры по его сокрытию Осиповым Павлом Александровичем не предпринимались, так же не производились платежи и перечисления денежных средств по расчетному счету открытому в ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», в связи с тем, что лицензия у банка была отозвана до вступления Осипова П.А. в должность Генерального директора.

Подтверждение отсутствия движения денежных средств на расчетном счете ООО «ГЕЛИОСИНВЕСТ» отражено в Выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГЕЛИОСИНВЕСТ» сформированной на сайте ФНС РФ с использованием сервиса «Представление сведений из ЕГРЮЛ» размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет в строке 122 указана информация, что в деле по ликвидации юридического лица налоговым органом находится документ «справка об отсутствии движения средств по счетам», данная информация налогового органа подтверждает отсутствие поступления спорных денежных средств.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ, 10.12.2018 г. МИ ФНС №46 по г. Москве принято решение об исключении ООО «ГЕЛИОСИНВЕСТ» из ЕГРЮЛ.

В «Вестнике государственной регистрации» ч. 2 № 49(714) от 12.12.2018/12574 опубликованы сведения о принятом регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

ООО «ГЕЛИОСИНВЕСТ» (ОГРН 1157746402604), прекратил свою деятельность 28.03.2019г. путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по городу Москва.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из смысла вышеназванной нормы, рассматриваемой в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, не представлено, истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал указанные выше основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении иска отказывает.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская