Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А60-763/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-763/2024
21 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-763/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пеней в размере эквивалентному 1 450 210,55 китайских юаней по официальному курсу на дату фактического платежа,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №31 от 09.03.2023, диплом, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности №16 от 01.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №7/2024 от 01.02.2024, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОСТ» с требованием о взыскании пени по договору поставки №034/21-ММ от 02.02.2023.

Определением суда от 18.01.2024 исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств соблюдения договорной подсудности.

В арбитражный суд 23.01.2024 от истца поступили документы, устраняющие причины оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 25.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец 08.02.2024 обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обосновании заявленного ходатайства ссылается на то, что ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора требования не были признаны, поэтому ответчик предоставит возражения на исковые требования, в связи с чем будет необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

От ответчика 13.02.2023, т.е. в установленный судом срок, поступил отзыв, против удовлетворения иска возражает.

Определением от 13.02.2024 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Истцом 01.03.2024 представлены возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 06.03.2024 поступили возражения на возражения истца на отзыв ответчика.

От истца 12.03.2024 поступили письменные пояснения.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2024.

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 1 377 700,02 CNY (Китайских юаней) в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа. К ходатайству приложен расчет, справки-расчеты рублевых сумм документов в валюте.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений, представитель ответчика возражал против удовлетворения.

Стороны выступили устно по доводам отзывов и возражений.

Определением суда от 16.04.2024 назначено судебное заседание на 14.05.2024.

Истцом 27.04.2024 заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с изменением расчета неустойки, просит взыскать с ответчика пени в размере 573 174,76 китайских юаней (CNY) в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом позиции ответчика принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 06.05.2024 поступило дополнение к отзыву с приложениями, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представителем истца представлены возражения на дополнение к отзыву с дополнительными документами.

Представителем ответчика также представлено дополнение к отзыву, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела в порядке ст. 64-68 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

В соответствии с заключенным договором поставки № 034/21-ММ от 02.02.2023 г. (далее -Договор) с ООО «Мечел-Материалы» (Покупатель), ООО «Компания ОСТ» (Поставщик) обязалось в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель -принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего Договора и спецификации (п. 1.1. Договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (п.п. 1.2., 3.3., 4.1. Договора).

29.12.2022 стороны подписали Спецификацию № 84 на поставку продукции на сумму 29 004 210,96 китайских юаней (CNY).

Согласно условий Спецификации №84 от 29.12.2022 г. (п.п. 5, 8) срок поставки продукции март-июнь 2023 г. железнодорожным транспортом поставщика.

Спецификация № 84 от 29.12.2023 была направлена Поставщику 30.12.2023 на электронный адрес почты согласно п. 5 Спецификации.

Истец согласно условий Спецификации № 84 от 29.12.2023 г. произвел предоплату в размере 15% от суммы Спецификации, что подтверждается платежным поручениями №№: 2541 от 01.03.2023, 2578 от 02.03.2023, 2634 от 03.03.2023, 2658 от 06.03.2023, 2726 от 07.03.2023, 2781 от 09.03.2023.

Однако, в согласованные сторонами сроки Ответчик обязательство по поставке продукции не выполнил, что подтверждается товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами, где поставка произведена в течение периода 12.08.2023-26.01.2024.

В случае нарушения сроков поставки продукции (полностью или частично) Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от стоимости непоставленной продукции (п. 6.4. Договора).

Истец 26.12.2023 по адресу электронной почты (п. 9.1. Договоров) направил в адрес Ответчика претензию об уплате пени за нарушение сроков поставки продукции в размере1 450 210,55 китайских юаней (CNY).

09.01.2024г. Истцом по электронной почте получен ответ ООО «Компания ОСТ» об отклонении претензии (исх.  №  2048 от 09.01.2024 г.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере ввиду следующего:

1) истцом не была предоставлена банковская гарантия, предусмотренная спецификацией №84. Поскольку последующая оплата в размере 85% процентов от каждой партии поставки была обусловлена банковской гарантией, то до получения банковской гарантии у ответчика не возникало встречное обязательство по поставки не обеспеченной банковской гарантией продукции, а значит, и обязанности по уплате договорной неустойки.

Истец утверждает, что им не была предоставлена банковская гарантия по причине не предоставления со стороны ответчика уведомления о готовности продукции к отгрузке и графика поставки продукции.

Вместе с тем письмом от 26.04.2023 №1828 ответчик сообщил истцу о том, что заказ на производство по спецификации №84 был размещен на заводах компании Beijing LIRR High Temperature Materials Китай. Исходя из планов производства, весь заказ будет произведен до конца мая. Отгрузка будет осуществляться через порты Цыдао и Находка и в дальнейшем доставлять до истца железнодорожным транспортом, начиная с 05.05.2023.

Письмом от 16.05.2023 ответчик сообщил о готовности отправки 1 очереди в мае 2023 года, 2 очереди – май- 1 декада 2023 года, 3-4 очередь – 2-3 декада июня 2023 года. То есть ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке продукции в установленные договором сроки –мая-июнь 2023 года по спецификации №84.

Так как истец не предоставил банковскую гарантию, у ответчика отсутствовало обязательство по поставке товара.

Ответчик письмом от 16.06.2023 вновь уведомил истца о готовности к отгрузке продукции по спецификации №84, начиная с 19.06.2023.

Истец письмом от 19.06.2023 проинформировал ответчика о том, что не планирует предоставлять банковскую гарантию и предложил заключить дополнительное соглашение, предусматривающее изменение порядка оплаты.

Дополнительным соглашение № 1 к спецификации исключена необходимость предоставления истцом банковской гарантии и одновременно срок оплаты по договору уменьшен с 60 календарных дней до 10 календарных дней.

В результате поставка продукции сдвинулась со 2 квартала 2023 года на 3 квартал 2024 года.

2) истцом произведен неверный расчет неустойки.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2023 ответчиком была предоставлена скидка на весь ассортимент продукции, в результате чего первоначальные УПД были аннулированы и вместо них истцом и ответчиком были подписаны новые УПД с учетом представленной скидки.

Дополнительным соглашение № 2 от 17.10.2023 ответчиком была предоставлена дополнительная скидка на ряд поставляемых товаров.

После чего истцом и ответчиком были подписаны УПД, где было отражено уменьшение стоимости договорной цены по сравнению с ранее согласованной стоимостью.

Поставка товара осуществлялась периодическими партиями. Обязательство по поставке всех перечисленных в спецификации №84 товаров одномоментно у ответчика не имелось. Произведенный истцом расчет неустойки является неверным, неустойку надлежит начислять исходя из дат поставок товара по частям с соответствующим уменьшением стоимости непоставленного товара, на которую производится начисление неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по контррасчету ответчика в 2 раза, в случае отклонения доводов ответчика – об уменьшении неустойки по расчету истца в 5 раз.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обстоятельства внесения истцом предварительной оплаты, поставки товара ответчиком сторонами не оспариваются. Разногласия сторон возникли по начислению неустойки.

Согласно представленному в материалы дела договору сторонами в пункте 3.1 согласовано, что цена каждой партии продукции, если иное не предусмотрено спецификацией, включает в себя все расходы на транспортировку продукции до мета передачи (поставки), погрузо-разгрузочные работы, налоги и сборы, в том числе НДС, таможенные и другие обязательные платежи, стоимость тары, маркировки, упаковки.

Стоимость продукции указывается сторонами в российских рублях. В случае если стоимость продукции согласована сторонами в иностранной валюте, то оплата производится в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

Условия оплаты согласованы сторонами в спецификации № 84 от 29.12.2022, в соответствии с ними (пункт 3.1, 3.2) предусмотрено:

- 15% от суммы спецификации – предоплата, в течение 10 календарных дней от даты предоставления поставщиком банковской гарантии на сумму аванса со сроком действия до 20 июля 2023 г. Банковская гарантия на сумму аванса оформляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания спецификации.

- 85% от суммы поставки каждой партии – в течение 60 календарных дней с даты поставки каждой партии, при условии предоставления покупателем банковской гарантии на сумму спецификации за вычетом аванса.

Банковская гарантия выдается поставщику в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке ( пункт 4 спецификации).

Срок поставки – март – июнь 2023 (пункт 5 спецификации).

С учетом изложенного, срок поставки продукции, определенный сторонами в спецификации не зависит от условия предоставления истцом банковской гарантии.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны обязательства по поставке в установленные сроки ввиду не предоставления покупателем банковской гарантии отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Соответственно обязательству ответчика по поставке товара противопоставляется обязательство истца по оплате поставленного товара в согласованном порядке, что настоящем случае – 15 % предварительной оплатой и 85%  - после поставки товара.

Банковская гарантия исполняет обеспечительную функцию исполнения покупателем обязательства по оплате товара, а не составляет обязательство встречное поставке товара.

При этом не смотря на заявленный довод ответчик произвел поставку товара без предоставления покупателем банковской гарантии.

Также представленные в материалы дела письма ответчика от 26.04.2023, 16.05.2023, 16.06.2023 не принимаются судом как доказательства уведомления о готовности товара к отгрузке, так как они содержат сведения о движении заказа на иностранном заводе-изготовителе и предположительные планируемые сроки поставки. Уведомление о готовности к отгрузке должно отражать сведения о готовности конкретного готового товара к конкретному времени и согласованном месте, чего их писем ответчика не следует. При этом фактическая поставка товара осуществлена ответчиком в более поздние сроки, чем описано в письмах (письмо от 26.04.2023 – с 05.05.2023 еженедельно, письмо от 16.05.2023 – май- 3 декада июня 2023 года, письмо от 16.06.2023 – планируемый график с 20.07.2023-02.08.2023).

Фактические сроки поставки продукции по спецификации №84 с 12.08.2023 по 26.01.2024 не соответствуют срокам отгрузки, указанным в письмах ответчика, и также подтверждают, что они являлись ориентировочными.

Таким образом, довод ответчика в части направления в адрес истца уведомления о готовности продукции к отгрузке подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный факт нарушения срока поставки требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Между сторонами возникли разногласия по порядку расчета неустойки.

Истец производит расчет неустойки на всю сумму спецификации № 84 с учетом вступления в силу изменений стоимости по дополнительным соглашениям №1, 2. Размер неустойки по расчету истца составил 573 174, 76 китайских юаней.

Ответчик производит расчет на сумму товара, поставленного по каждой отдельной УПД с учетом снижения стоимости товара по дополнительному соглашению № 2. По расчету ответчика размер неустойки составляет 223 236,27 китайских юаней.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции (полностью или частично) Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от стоимости непоставленной продукции.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Договор подписан с разногласиями поставщика. Разногласий к п. 6.4 со стороны поставщика не было.

Соответственно примененная ответчиком методика расчета неустойки противоречит условию п. 6.4 Договора, в связи с чем не принимается судом.

Соответственно текущие разногласия ответчика по неравенству ответственности сторон договора не принимаются судом в качестве обоснования изменения порядка расчета неустойки.

Из буквального содержания договора следует, что неустойка рассчитывается от стоимости из поставленной, но несвоевременно продукции, а поскольку вся поставка допущена с нарушением срока – размер неустойки правомерно производится истцом от всей суммы поставки.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2023 сторонами согласована стоимость продукции в размере 27 554 000,41 китайских юаней, дополнительным соглашением № 2 от 17.10.2023 – в размере 26 293 674,23 китайских юаней.

Поскольку дополнительными соглашениями установлен момент начала их действия – применение иной цены в предшествующий соответствующему моменту начала действия дополнительного соглашения необоснованно.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик, уменьшение стоимости согласовано в результате установления несоответствия характеристик передаваемого товара. Изменение стоимости согласовано с момента подписания дополнительных соглашений, соответственно ретроспективно изменять стоимость поставленного товара необоснованно. При этом истец расчитывал получить именно тот товар, и по той стоимости, что согласована ранее. Из смысла дополнительного соглашения № 2 также следует, что товар принят Покупателем с выявленными недостатками без возражений по вновь согласованной стоимости.

В связи с чем произведенный истцом расчет неустойки (с учетом ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 27.04.2024) признается судом обоснованным.

Проверив арифметическую правильность расчета истца, где неустойка за период с 01.07.2023-26.01.2024 с учетом изменения согласованной стоимости составила 573 174,76 китайских юаней, суд признает расчет верным.

Ответчик просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 и ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в нарушении обязательства не представлены, доводы о наличии вины истца, выразившейся в непредоставлении банковской гарантии, отклоняется судом с учетом вышеизложенного. В связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока поставки товара не имеется.

Заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами неустойка в размере 0,1% от суммы товара, поставленного с нарушением срока, не превышает обычно применимый в деловой практике (0,1%). При этом условием предусмотрено ограничение в 5%, что снимает вопрос о неосновательном обогащении покупателя.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, в рамках настоящего дела признаны обоснованными требования истца на 573 174,76 китайских юаней.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 13 данного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом изложенного, в отсутствие между сторонами соглашения об ином, пересчет неустойки в рублях сумме, эквивалентной 573 174,76 китайских юаней, осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на основании положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документально подтвержденные судебные издержки в размере 309,04 руб. почтовых расходов, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 58 431 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 141 569 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Размер государственной пошлины определен с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 573 174,76 китайских юаней (CNY) в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 58 431 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 309,04 руб. почтовых расходов.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 141 569 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 107 от 11.01.2024 в составе суммы 200 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                               С.С. Павлова