Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А28-1903/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1903/2025
г. Киров
13 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, г.Красногорск, тер.Автодорога Балтия, 26-й км., д.5, стр. 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область)

обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

третье лицо: - временный управляющий ООО «Единая управляющая компания» ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10854, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 610035, <...>)

о взыскании 57 058 рублей 55 копеек, при участии представителей: от истца-Тютриной Е.А., по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 57 058 рублей 55 копеек долга по оплате теплоресурсов, поставленных в период с июля по декабрь 2024 года.

Определением от 28.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ответчик 2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Единая управляющая компания» ФИО2 (третье лицо).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленный коммунальный ресурс – отопление за период июль - декабрь 2024 года в размере 11 074 рубля 26 копеек, с надлежащего ответчика задолженность за потребленный коммунальный ресурс – ГВС за период июль - декабрь 2024 года в сумме 45 984 рубля 29 копеек.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал (с учетом уточнения).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменное мнение не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

В отсутствие письменного договора истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: Милицейская 64, находящееся в собственности ответчика.

Для оплаты тепловых ресурсов истцом ответчику выставлены счета- фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец направил ответчику претензию от 20.01.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные с материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку

истцом ответчику энергии следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принадлежность жилого помещения ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Факт поставки тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг, её объемы подтверждены актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт потребления тепловой энергии и расчет долга не оспорил, расчет стоимости коммунального ресурса произведен в соответствии с действующим законодательством, доказательства оплаты заявленного истцом долга не представил.

Расчет тепловой энергии представлен в материалы дела истцом; мотивированного контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца к ответчику законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 11 074 (одиннадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Управление МКД по адресу: <...> в спорный период осуществлялось ответчиком 2.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») содержится исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг, к числу которых тепловая энергия на подогрев воды не относится. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода.

Таким образом, управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца к ответчику 2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 45 984 рубля 29 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, заявленные почтовые расходы в сумме 255 рублей 60 копеек, связанные с отправкой претензии, искового заявления, подтверждены представленными доказательствами, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков, и подлежат взысканию с них в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, г.Красногорск, тер.Автодорога Балтия, 26-й км., д.5, стр. 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>) задолженность в размере 11 074 (одиннадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 26 копеек и 2 196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей 60 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес:

610001, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, г.Красногорск, тер.Автодорога Балтия, 26-й км., д.5, стр. 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>) задолженность в размере 45 984 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 29 копеек и 8 059 (восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина