Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А56-11328/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11328/2016
01 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, дом 8, литера И, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.07.2008);

ответчик: 1) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН <***>; ИНН <***>);

2) федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2012);

3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.02.2017);

- от ответчика: 1) представитель ФИО3 (доверенность от 20.12.2016);

2) представитель не явился (извещен);

3) представитель ФИО4 (доверенность от 22.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании 632 895 руб. 81 коп. задолженности и к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) о взыскании 1 155 450 руб. 67 коп. задолженности. Истец просил при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения и Управления взыскать названные суммы с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации.

Решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представители ответчика возражали против удовлетворения иска и просили применить срок исковой давности. Представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании договора управления от 22.07.2010 № 2 Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (далее – Министерство) приобрело 196 квартир на основании государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.07.2009 № 060709/2.

Задолженность по внесению платы за коммунальные и иные услуги, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, образована по помещениям в доме 50, корпус 1 по ул. Маршала Казакова в Санкт-Петербурге за период: с 01.04.2011 по 31.07.2015, из них: за период нахождения имущества у Учреждения в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 в размере 632 895 руб. 81 коп.; за период нахождения имущества у Управления за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 в размере 297 504 руб. 71 коп.; за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 524 225 руб. 93 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 262 285 руб. 57 коп.; за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 52 212 руб. 02 коп.; за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 19 222 руб. 44 коп. Итого задолженность Управления составила 1 155 450 руб. 67 коп.

Расчет требований произведен Обществом исходя из того, что по его сведениям в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 спорные квартиры принадлежали Учреждению (которое не внесло 632 895 руб. 81 коп. платы); в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 квартиры находились в ведении у Управления (задолженность составила 297 504 руб. 71 коп.); также задолженность Управления насчитана Обществом за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012 (в размере 524 225 руб. 93 коп.), с 01.01.2013 по 31.12.2013 (в размере 262 285 руб. 57 коп.), с 01.01.2014 по 31.12.2014 (в размере 52 212 руб. 02 коп.), с 01.01.2015 по 31.07.2015 (в размере 19 222 руб. 44 коп.).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как следует из пояснений истца, расчет начислений произведен исходя из даты регистрации права собственности Российской Федерации на помещения - по дату передачи помещений в пользование нанимателям, то есть, по пустующим, незаселённым квартирам. При передаче помещения нанимателю каждая конкретная квартира исключалась из начислений на конкретного ответчика. Расчет сумм исковых требований основан на помесячных начислениях за весь взыскиваемый период, произведенных по каждой отдельной квартире, по каждой отдельной статье начислений (вида расходов). Стоимость услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определена как фактическими расходами, т.е. стоимостью услуг, оказываемых подрядными организациями по договорным обязательствам, так и условиями договора управления многоквартирным домом, с учетом качества предоставления коммунальных услуг, объема их потребления.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку признает их необоснованными по праву и размеру, так как истец не доказал факт закрепления перечисленных квартир в спорный период на праве оперативного управления за ответчиками.

В отношении квартир, приобретенных Министерством в многоквартирном доме, осуществлена государственная регистрация права государственной собственности Российской Федерации, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Иные доказательства регистрации прав на упомянутые квартиры в означенные период за кем-либо еще материалы дела не содержат.

Как указал суд кассационной инстанции, из материалов дела не усматривается, что спорные квартиры пустовали (не были переданы нанимателям) или, напротив, были заселены в заявленный Обществом период. Представленный Обществом расчет какими-либо первичными документами не подтвержден, поэтому довод истца о том, что плата взыскивается только за пустующие помещения, проверить не представляется возможным.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило, что Учреждение и Управление являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. В дело представлены копии актов приема-передачи ключей от квартир физическим лицам.

Кроме этого, представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность расчета в отношении каждой из квартир.

Судом приняты доводы ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает обоснованными доводы, приведенные ответчиками.

Оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Учреждению и Управлению, а, следовательно, и субсидиарному должнику Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бобарыкина О.А.