Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А55-37668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-37668/2019
13 февраля 2020 года
город Самара


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев 05-07 февраля 2020 года (в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в судебном заседании дело по заявлению

ГУ МВД России по Самарской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле потерпевшего представителя правообладателя - Некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, доверенность от 14.01.2020, диплом,

от потерпевшего – не явился, извещен

установил:

ГУ МВД России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании признал факт правонарушения, просит заменить штраф предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05 февраля 2020 года до 07 февраля 2020 года до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области в ходе осмотра торговой секции ИП ФИО1, расположенной в ТЦ «Сити Парк» по адресу: <...> Ж, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере реализации различных товаров и оказания услуг населению, установлено, что предприниматель осуществлял реализацию чехлов для смартфонов, сетевых адаптеров и кабелей, маркированных товарным знаком «Samsung», в отсутствии договора с правообладателем указанного товарного знака («Samsung C&T; Corporation»), то есть реализовывал указанные товары, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Товар, явившийся предметом данного административного правонарушения, был изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.03.2019 г. (л.д. 12).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области в отношении ИП ФИО1 определением от 21.03.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В результате проведенного административного расследования установлено, что ИП ФИО1 осуществляет реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Samsung», а именно компании «Samsung C&T; Corporation».

По окончании административного расследования в отношении ИП ФИО1 составлен протокол 17 №3354554 от 13.11.2019 г. об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг), экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Индивидуальный предприниматель признал факт наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.02.2020.

Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в данном случае признание данное заявление не противоречит законодательным актам и не ущемляет прав иных лиц, признание обстоятельств следует принять.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, следует считать доказанным материалами дела.

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства - микропредприятие, и ранее к административной ответственности за нарушение правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, не привлекалась.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2019 №307-ЭС19-9829 по делу № А56-107602/2018.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Samsung», изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21.03.2019, подлежат конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 167-183, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новокуйбышевск Куйбышевской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 317631300167795, дата регистрации 08.12.2017, к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: чехол с лейблами и надписями «Samsung» в количестве 1 шт., сетевой адаптер с нанесенным товарным знаком «Samsung» в количестве 6 шт., сетевой кабель с нанесенным товарным знаком «Samsung» в количестве 2 шт., находящихся на хранении в ГУ МВД России по Самарской области (<...>).

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное Индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина