Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А56-101636/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101636/2021
15 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕВА.КОМ" (адрес: Россия, 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, РИЖСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 58, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2013, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКИД" (адрес: Россия, 194044, <...>, К.90, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель Загреба М.С., доверенность от 01.09.2021,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕВА.КОМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКИД" (далее – ответчик) о взыскании 757650,00 руб. задолженности по договору от 30.06.2017 №23/17, 164767,74 руб. неустойки.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2017 между сторонами был заключен договор №23/17, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство в счет стоимости, определенной статьей 3, в сроки, определенные статьей 5, и на условиях договора:

-обеспечить охрану офисного помещения, расположенного на втором этаже здания, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, дом 14, корпус 90.

-обеспечить сохранность офисного имущества и имущества, сданного под охрану,

-обеспечить контрольно-пропускной режим доступа на территорию объекта.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг, порученных исполнителю определяется на основании сметы и составляет с учетом всех налогов 55000,00 руб., НДС не облагается, в связи с УСН.

Согласно п. 4.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, для чего:

-25 числа каждого месяца исполнитель передает заказчику акт-расчет за отработанное время, составленный в произвольной форме в 3-х экземплярах, и счет-фактуру,

-заказчик до 5 числа последующего за отчетным месяца возвращает исполнителю один экземпляр подписанного им акта приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что оплата за охрану производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг, истцом ответчику в период действия договора №23/17 от 30.06.2017 оказаны услуги на общую сумму 1045000,00 руб.

Ответчик, несмотря на принятие услуг в полном объеме и без замечаний, произвел их частичную оплату на сумму 550000,00 руб., в связи с чем размер задолженности по договору №23/17 от 30.06.2017 составил 495000,00 руб.

30.01.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, которым стороны определили расторгнуть договор от 30.06.2017 №23/17 с 24.00 час. 31.01.2019.

Также п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения, ответчик обязался погасить задолженность по оплате охранных услуг перед истцом до 31.07.2019.

Из материалов дела также усматривается, что 01.08.2018 между сторонами заключен договор №15/18, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги охраны, указанные в п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора №15/18 от 01.08.2018, стоимость услуг, порученных исполнителю составляет с учетом всех налогов 170,00 руб. в час без НДС (в связи с УСН) за отработанный месяц (один пост-один охранник).

Пунктом 4.2 договора №15/18 от 01.08.2018 стороны определили, что оплата за охрану производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

Согласно представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг истцом ответчику по договору №15/18 от 01.08.2018 оказаны услуги на общую сумму 452710,00 руб., в то время как ответчик их оплату произвел на сумму 190060,00 руб., в связи с чем размер задолженности составил 262650,00 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью за оказанные услуги по вышеуказанным договорам, истцом ответчику 31.03.2021 была направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства факта надлежащего оказания ответчику услуг по договорам, а также не представление ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг, мотивированных возражений, суд исковые требования о взыскании 757650,00 руб. задолженности (495000,00 руб. по договору №23/17 от 30.06.2017, 262650,00 руб. по договору №15/18 от 01.08.2018) считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов по договору №23/17 от 30.06.2017 составил 123102,18 руб. по состоянию на 18.10.2021, по договору №15/18 от 01.08.2018 - 41665,56 руб. по состоянию на 18.10.2021. Общий размер процентов по вышеуказанным договорам составляет 164767,74 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности по вышеуказанным договорам за оказанные истцом услуги, суд требование о взыскании процентов в общем размере 164767,74 руб. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКИД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕВА.КОМ" 757650,00 руб. задолженности, 164767,74 руб. процентов, 21448,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.