Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А05-4896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4896/2017
г. Архангельск
25 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» (ОГРН <***>; место нахождения: 165321, <...>)

к ответчику – администрации муниципального образования «Урдомское» (ОГРН <***>; место нахождения: 165720, <...>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 (паспорт; заявление об участии представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции сделано директором ООО «Урдомаинвестстрой» в предварительном судебном заседании 29.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Урдомское» (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> изложенного в письме от 04.04.2017 № 496. Заявитель также просит возложить на ответчика обязанность в течение семи рабочих дней с даты принятия судом решения выдать заявителю разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (предмет заявленного требования указан с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, определение суда от 22.07.2017 к установленному сроку не исполнил.

Дело в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» от 09.07.2012 № 124 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», подпунктом 1 пункта 26, пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, между администрацией муниципального образования «Ленский муниципальный район» и обществом 30.08.2012 заключен договор аренды земельного участка № 74.

Согласно пункту 1.1 договора обществу предоставлен в аренду земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка по адресу: <...> (напротив ГСПК «Родина»); общей площадью 2220 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер – 29:09:010103:122; с разрешенным использованием – для строительства многоквартирного жилого дома. Срок действия договора с 30.08.2012 по 29.08.2017.

15.08.2013 администрация муниципального образования «Урдомское» на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдала обществу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией МУП «Котласский Агромпроект» сроком до 15.08.2018 (разрешение на строительство объекта недвижимости RU 29516104-38).

В порядке статьи 55 ГрК РФ общество 02.12.2016 и 21.02.2017 обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Рассмотрев указанные заявления общества, администрация 15.12.2016 и 02.03.2017 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28.03.2017 общество в очередной раз обратилось к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 04.04.2017 № 496 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, указав в качестве оснований для отказа следующее: отсутствие асфальтобетонного проезда к дому; отсутствие за границами придомовой территории на земельном участке площадью 1601,8 кв.м. проездов, тротуаров, гостевых автостоянок, площадки для отдыха, площадки для игр и пр.; не загерметизированы, разломаны места прохода газовых труб в здание; провалилась крыша при входе в подвальное помещение со стороны 4 подъезда; отломаны, провисли ливневые сливы, трубы; ввод силового кабеля сделан через вентиляционное окно; силовой питающих кабель подвешен к опорам с нарушением правил; шины громоотводов не приварены к контуру заземления; прилегающая к дому территория не освобождена от строительного мусора; не доделаны вентиляционные проходы на чердаке дома; в 3 и 4 подъездах отсутствуют чердачные металлические лестницы; в 4 подъезде на лестничной площадке между 2 и 3 этажом не убраны строительные леса; не закреплены перила в подъездах; на лоджии 3 этажа 3 подъезда не убран кран для подъема стройматериалов; должным образом не закреплены перила на лестничных площадках; на кровле отсутствуют ограждения (снегозадержатели); не доделаны вентиляционные проходы на чердаке дома.

Общество не согласилось с отказом администрации от 04.04.2017 № 496, в связи с чем обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В своем заявлении общество указало, что вся необходимая документация была предоставлена заинтересованному лицу, все технические условия по газо- и энергоснабжению были выполнены, а выполненные работы соответствуют составленной проектной документации. Общество указывает, что из текста полученного уведомления неясно, что именно в представленной заявителем документации и в какой части не соответствует требованиям технических условий или фактическим обстоятельствам, а также кто именно оценивал эти фактические обстоятельства. Уведомление не содержит развернутого перечня недостатков или несоответствий со ссылкой на конкретные нормы и правила, что лишает заявителя определенности в предмете спора и соответствующей возможности развернуто изложить правовую позицию по настоящему делу. В своем дополнении общество указывает, что благоустройство придомовой территории, а также земельного участка за границами придомовой территории не является параметрами объекта капитального строительства, в связи с чем не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик в отзыве на заявленные с предъявленными требованиями не согласился, указал, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стало несоответствие параметров построенного многоквартирного дома проектной документации, не выполнение требований статей 7 и 8 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», наличие существенных недостатков, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик в отзыве на заявление также указывает, что срок действия разрешения на строительство установлен до 15.08.2018, следовательно, общество досрочно обратилось за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не препятствует заявителю в выполнении всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории в соответствии с проектной документацией МУП «Котласский Агромпроект».

Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителя полежат удовлетворению в том случае, если будет установлена совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Межведомственной рабочей группой, созданной на основании распоряжения главы муниципального образования «Урдомское» от 21.02.2017 № 2, в отсутствие представителя застройщика проведен осмотр объекта капитального строительства, по результатам которого составлен акт от 31.03.2017 № 3.

Отказывая обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация в уведомлении от 04.04.2017 № 496, сославшись на акт осмотра от 31.03.2017 № 3, в качестве оснований для такого отказа указала пункт 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, т.е. несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

При этом под несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации администрация указала отсутствие асфальтобетонного проезда к дому и отсутствие за границами придомовой территории на земельном участке площадью 1601,8 кв.м. проездов, тротуаров, гостевых автостоянок, площадки для отдыха, площадки для игр и пр. (лист 4 проектной документации Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (21.13-0-ГП)).

В соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией при строительстве 36 квартирного жилого дома благоустройство и озеленение территории предусматривается в границах отведенного земельного участка площадью 2220.0 кв.м., за границами отведенного земельного участка на участке благоустройства площадью 1601.8 кв.м. В границах отведенного земельного участка предусмотрены: проезды, тротуары. За границами отведенного земельного предусмотрены: проезды, тротуары, гостевые автостоянки, площадки для отдыха, площадки для игр детей, площадка для чистки одежды площадка для сушки белья, площадка для занятия физкультурой, площадка для установки мусорных контейнеров. На пересечениях тротуаров с проезжей частью предусмотрены съезды для маломобильных групп населения в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001. Вся свободная от застройки и покрытий территория участка озеленяется путем посадки крупнорастущих деревьев, кустов в группах, разбивкой газонов. Работы по устройству качественных газонов произвести с подсыпкой плодородного слоя грунта и посева многолетних трав.

Таким образом, проектной документацией предусмотрено благоустройство и озеленение как в границах отведенного земельного участка площадью 2220.0 кв.м., так и за границами отведенного земельного участка на участке благоустройства площадью 1601.8 кв.м.

Общество не оспаривает тот факт, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 28.03.2017 благоустройство и озеленение отведенного земельного участка площадью 2220.0 кв.м. и за границами отведенного земельного участка на участке благоустройства площадью 1601.8 кв.м. выполнено не было.

Вместе с тем, в силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под параметрами объекта капитального строительства понимается высота, количество этажей, площадь, объем объекта капитального строительства.

Таким образом, по мнению суда, озеленение и благоустройство территории не могут относится к параметрам объекта капитального строительства.

Доказательств в подтверждение того, что параметры построенного объекта, а именно высота, количество этажей, площадь, объем, не соответствовали проектной документации, в дело не представлено.

В силу изложенного, ответчиком не доказано, что заявителем был нарушен пункт 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ и, как следствие, имелись основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные пунктом 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 1.8 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» при плановом вводе объектов в эксплуатацию в I и IV кварталах (а для северной зоны России и в апреле) и соблюдении нормативных сроков строительства разрешается перенос сроков выполнения отдельных видов работ согласно Приложениям 6 и 7. В соответствии с Приложением 6 устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданиям, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок выполняются до 1 сентября, а озеленение застраиваемых территорий – в ближайший благоприятный агротехнический период, следующий за моментом ввода объекта в эксплуатацию. При этом в Приложении 7 перечислены северные зоны, к ним отнесена Архангельская область.

Таким образом, озеленение и благоустройство территории подлежат выполнению застройщиком в ближайший благоприятный климатический период.

Учитывая изложенное, невыполнение озеленения и благоустройства территории на момент обращения общества с заявлением в администрацию (27.03.2017), не препятствует вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию и не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия договор подряда от 01.06.2017, заключенного обществом с ООО «Мегаполис» на выполнение последним благоустройства и озеленения прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: <...>. Срок начала работ определен – 10.07.2017. К названному договору представлена копия выданного ООО «Мегаполис» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1797.01-2014-2904026133-С-274.

Таким образом, общество намерено выполнить взятые на себя обязательства и произвести благоустройство и озеленение земельного участка в соответствии с проектной документацией.

В качестве дополнительного основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик в уведомлении от 04.04.2017 № 496 указал о нарушении обществом требований статей 7 и 8 Федерального закона от 29.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (не загерметизированы, разломаны места прохода газовых труб в здание; провалилась крыша при входе в подвальное помещение со стороны 4 подъезда; отломаны, провисли ливневые сливы, трубы; ввод силового кабеля сделан через вентиляционное окно; силовой питающих кабель подвешен к опорам с нарушением правил; шины громоотводов не приварены к контуру заземления; прилегающая к дому территория не освобождена от строительного мусора; не доделаны вентиляционные проходы на чердаке дома; в 3 и 4 подъездах отсутствуют чердачные металлические лестницы; в 4 подъезде на лестничной площадке между 2 и 3 этажом не убраны строительные леса; не закреплены перила в подъездах; на лоджии 3 этажа 3 подъезда не убран кран для подъема стройматериалов; должным образом не закреплены перила на лестничных площадках; на кровле отсутствуют ограждения (снегозадержатели); не доделаны вентиляционные проходы на чердаке дома).

Между тем, указанные основания, на которые ссылается администрация в отказе в выдаче испрашиваемого обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, прямо не поименованы в части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Построенный объект соответствует требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиям проектной документации (справка застройщика от 30.11.52016 № С66/2016, справки о соответствии техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения), разрешенному использованию земельного участка (земельный участок представлен для строительства жилого дома).

Обращение застройщика в администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию до истечения срока действия разрешения на строительство, не может являться препятствием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемый обществом отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, поскольку ведет к необоснованному затягиванию сроков сдачи соответствующего объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что заявитель осуществляет строительство дома и привлекает денежные средства граждан в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, обжалуемый отказ администрации является незаконным.

Заявитель в качестве способа устранения нарушенных прав просит обязать ответчика в течение семи рабочих дней с даты принятия судом решения выдать заявителю разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Определение надлежащего способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения; суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой и оценивает только те обстоятельства, которые отражены в оспариваемом акте.

Заявителем в материалы дела, представлен акт осмотра здания жилого дома по адресу: <...> от 13.07.2017, составленный с привлечением ООО «Бизнес-Партнер», имеющего допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство от 18.08.2016 № 0452.01-2016-2904025531-С-264).

Согласно указанному акту в результате осмотра установлено следующее: выполнено заземление здания, шины громоотводов закреплены к контуру заземления; ливневые сливы, трубы, водостоки здания смонтированы, находятся в работоспособном состоянии; загерметизированы проемы над уличными входными дверями в подъезд № 3; прилегающая территория освобождена от строительного мусора; на кровле здания установлено ограждение от снега; на чердаке дома обустроены вентиляционные проходы; в подъездах жилого дома установлены чердачные металлические лестницы, перила; крыша входа в подвальное помещение находится в работоспособном состоянии (без повреждений).

Принимая во внимание то обстоятельство, что здание жилого дома пригодно для эксплуатации, общество проводит работы по благоустройству и озеленению территории, суд полагает возможным обязать администрацию в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного (36-квартирного) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 29:09:010103:122).

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ администрации муниципального образования «Урдомское» в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного (36-квартирного) жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 29:09:010103:122), изложенный в уведомлении от 04.04.2017 № 496.

Обязать администрацию муниципального образования «Урдомское» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного (36-квартирного) жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 29:09:010103:122) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Урдомское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова