Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-37113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37113/23-55-224
г. Москва
22 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕЧЕБНЫЙ ЦЕНТР" (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСМЕКС РУС" (123290, <...>, ЭТ 2 ПОМ V КОМ 1-23, 25-39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2011, ИНН: <***>,)

о взыскании денежных средств в размере 1 272 408 руб. 87 коп. При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2022 г., ФИО4 по доверенности от 20.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕЧЕБНЫЙ ЦЕНТР"

обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"СИСМЕКС РУС" о взыскании денежных средств в размере 1 272 408 руб. 87 коп.

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на

увеличение исковых требований до суммы 1 312 053 руб. 14 коп.

Заявление принято судом к удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск

и пояснениях Ответчика..

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей

сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со

следующим.

Как следует из доводов искового заявления и на то ссылается истец, между ООО

«Лечебный Центр» (далее - истец) и ООО «Сиемекс РУС» (далее - ответчик) был заключен

договор поставки № 0106/S/AMA/06-14 от 19 июня 2014 г. на поставку реагентов (далее –

договор поставки реагентов), в целях исполнения взятых на себя обязательств по

надлежащей эксплуатации Оборудования, закупаемого у ООО «Сиемекс РУС»


Таким образом, ООО «Лечебный центр» приняло на себя обязательства по использованию надлежащих реагентов и расходных материалов, а ООО «Сиемекс РУС» по их поставке.

В соответствии с п. 5.3.2 договоров, ООО «Лечебный центр» обязался использовать при эксплуатации Оборудования в целях поддержания его в исправном состоянии реагенты, предусмотренные Руководством по эксплуатации или их эквиваленты.

Истцом указано, что ООО «Сиемекс РУС» письмом № 2469 от 11.11.2022 г. уведомило ООО «Лечебный Центр» о невозможности поставки продукции в адрес истца.

Дополнительно письмом № 99 от 23.01.2023 г. ООО «Сиемекс РУС» уведомило о задержках поставок реагентов и предполагаемых сроках начала приема заказов.

Истец указывает, что неисполнение ООО «Сиемекс РУС» взятых не себя обязательств сделало невозможным использование ООО «Лечебный Центр» лабораторного оборудования для проведения соответствующих исследований в интересах застрахованных лиц и, как следствие, создало угрозу для ООО «Лечебный Центр» невыполнения своих обязанностей по соблюдению лицензионных условий при оказании медицинских услуг.

С учётом изложенных обстоятельств, в целях предотвращения негативных последствий, включая отзыв лицензии на оказание медицинских услуг, из-за ситуации, возникшей по вине ООО «Сисмекс РУС», ООО «Лечебный Центр» было вынуждено принять меры по приобретению аналогичного по своему назначению лабораторного оборудования, путем заключения с ООО «Дельруском» договора поставки № Д607386 от 01.12.2022 г., в соответствии с которым ООО «Лечебный Центр» приобрело и оплатило анализатор гематологический автоматический с принадлежностями, вариант исполнения ВС-5380 в размере 1 272 408 руб. 87 коп.

Истец считает, что ООО «Сиемекс РУС», нарушая условия договора, не поставив в адрес истца товар, без ссылок на форс-мажорные обстоятельства, причинил ему убытки в размере стоимости договора (1 272 408 руб. 87 коп.), заключенного с ООО «Дельруском», а также упущенной выгоды в размере 39 664 руб. 27 коп.

В претензионном порядке, размер убытков не был возмещён истцу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.


В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь, а также размер убытков.

Причинная связь между действием/бездействием ответчика и наличием убытков у Истца не доказана, как и вина ответчика.

Следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая сделать однозначный вывод о доказанности противоправных действий ответчика для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по настоящему делу.

Истец ссылается на положения п. 5.3.2 Договора поставки № 005/S/AMА/01-16 от 25.01.2016, согласно которым с целью поддержания гематологического анализатора Sysmex XN-1000 в исправном состоянии Покупатель обязуется использовать при эксплуатации оборудования реагенты, предусмотренные руководством по эксплуатации анализатора, или их эквиваленты.

Поскольку Истец не смог приобрести необходимые ему реагенты для анализатора именно у Ответчика, в связи с чем посчитал своё право нарушенным.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Ответчиком указано, что невозможность поставки обусловлена сложившейся санкционной политикой, текущей ситуацией с международными перевозками и спецификой товара.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что 13.03.2023 года ответчик поставил в адрес Истца комплект реагентов для гематологического анализатора Sysmex XN-1000, а именно Универсальный дилюент «CELLPACK DCL» Арт. № СТ661628 в количестве 3-х упаковок по 20 литров каждая общей стоимостью 19 219,20 руб., по Договору № 0106/S/AMA/06-14 от 19.06.2014.

Истец продолжает использовать по назначению приобретенный ранее по Договору № 005/S/AMA/01-16 от 25.01.2016 у Ответчика гематологический анализатор Sysmex XN-1000, а также Договор № 0106/S/AMА/06-14 от 19.06.2014 поставки реагентов продолжает действовать в части тех товаров, которые имеются в наличии у Ответчика.

Истец продолжает направлять заказы на поставку товаров (реагентов), а Ответчик - поставлять указанный товар. Уведомление о намерении прекратить Договор № 0106/S/AMA/06-14 от 19.06.2014 поставки реагентов по причине его ненадлежащего исполнения со стороны Ответчика в адрес последнего от Истца не поступало.

Таким образом, утверждение Истца о том, что у него отсутствует возможность использования гематологического анализатора Sysmex XN-1000, противоречит материалам дела и Истцом не опровергнута.

Между тем, как следует из п. 5.3.2 Договора поставки № 0106/S/AMA/06-14 от 19 июня 2014 г., с целью поддержания оборудования, поставляемого по настоящему договору, в исправном состоянии покупатель обязуется использовать при эксплуатации оборудования реагенты, предусмотренные руководством по эксплуатации оборудования, или их эквиваленты.


При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Таким образом, как прямо следует из смысла указанного пункта, для целей поддержания оборудования в исправном состоянии истец не обязан был закупать реагенты именно у ответчика по Договору поставки № 0106/S/AMA/06-14 от 19 июня 2014 г. в связи с чем у истца имелась возможность закупать оборудование у иных поставщиков.

При этом Истец, ссылаясь на данный факт доказательств в подтверждении данного довода не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не обоснована необходимость приобретения оборудования у ООО «Дельруском» по договору поставки № Д607386 от 01.12.2022 г., невозможность приобретения реагентов у иных поставщиков не доказана, в связи с чем истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков истцу. Доводы истца основаны на предположениях, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами судом отклоняется,

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.


Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При условии отсутствии вины ответчика в сложившейся ситуации и наличии ущерба/нарушения права в понимании ст. 15 ГК РФ, причинно-следственная связь между данными событиями отсутствует.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер с достаточной степенью вероятности, что в данном случае отсутствует в представленных истцом документах.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 314, 393, 401 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110,167171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик