Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-39050/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39050/2017
23 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – не явился, уведомлен

от АО «Центрметалл» – не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Центрметалл»

на решение от 26.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

и постановление от 09.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А.,Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу «Центрметалл»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «Центрметалл» о взыскании 249697,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору от 10 октября 2014 года № 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года по делу № А50-17156/2015 с ЗАО «Центрметалл», а при недостаточности денежных средств с ИП ФИО3 взыскано 2 700 000 руб. задолженности и 36 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца также взыскано 1 500 076,53 руб. задолженности, 141 096,88 руб. процентов, 8 205,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда фактически было исполнено только 27 июня 2016 года, истец заявил о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 27.06.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, причитающихся истцу, на сумму неисполненного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов признан судом обоснованным, а контррасчет ответчика отклонен, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 395 ГК РФ в связи с арестом денежных средств отклоняются, поскольку введение обеспечительных мер было вызвано именно недобросовестностью самого ответчика. Иных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика своевременно исполнить обязательство перед истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу № А40-39050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова