Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А40-158972/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.08.2019



Дело № А40-158972/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2018

от третьего лица: (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») ФИО3 по доверенности от 16.01.2019

от третьего лица: (Минтранс России) не явился, извещен

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Авиакомпания «Сибирь»

на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и на постановление от 03.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета»

к ПАО «Авиакомпания «Сибирь»

о взыскании задолженности по договору о метеорологическом обеспечении полетов воздушных судов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Минтранс России,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ответчик) о взыскании по договору №1/2017 от 01.01.2017 о метеорологическом обеспечении полетов воздушных судов (ВС) задолженности в размере 14 877 000 руб. за период с 01.12.2017 по 28.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 122,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что действующее законодательство, регламентирующее особенности осуществления полетов судами гражданской авиации на территории Российской Федерации, базируется на принципе императивного разграничения компетенции организаций, участвующих в оказании соответствующих услуг. Истец обязан осуществлять сбор, обработку, передачу и предоставление метеоинформации авиационным пользователям, а предприятие «Госкорпорация по ОрВД» обязано взимать плату за предоставленную метеорологическим органом такой информации в составе сбора за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (в том числе, на этапе подготовки к полету). Осуществив внесение платы за аэронавигационное обслуживание, ответчик одновременно с этим исполнил установленную законом обязанность по покрытию сбора за предоставление информации. Ответчик считает, что отсутствие в спорный период утвержденной в установленном порядке ставки платы не оказало влияния на объем обязанностей ответчика, и не привело к сбережению ответчиком денежных средств в размере, соответствующем ранее установленном ставке платы за предоставление метеоинформации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель третьего лица (Минтранс России), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьего лица (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» (исполнитель) и ПАО «АК Сибирь» (заказчик) заключен договор № 1/2017 от 01.01.2017, предметом которого являлось выполнение истцом услуг по метеорологическому обеспечению полетов ВС гражданской авиации на аэродромах Внуково, Домодедово, Шереметьево, Раменское, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате предоставляемых исполнителем услуг в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 на общую сумму 15 584 832 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг.

В нарушение условий договора ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 14 877 000 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 14 877 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании по договору № 1/2017 от 01.01.2017 о метеорологическом обеспечении полетов воздушных судов (ВС) задолженности в размере 14 877 000 руб. за период с 01.12.2017 по 28.02.2018, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что деятельность по метеорологическому обслуживанию полетов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом, учитывая, что денежные средства за оказанную услугу по авиаметеорологическому обеспечению полетов должны компенсироваться ответчиком, установив, что в рамках действующего договора №1/2017 от 01.01.2017 в спорный период обязанность по оплате услуг возникла у ответчика, пришли к выводу в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности о наличии основания для удовлетворения указанного требования в заявленном размере, а также применив положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов и признав его правильным, удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 122,92 руб.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что договор N1/2017 от 01.01.2017 расторгнут истцом 31.07.2018 (уведомление от 31.07.2018 N15-08.01/1315) в связи с заключением договора от 17.06.2018 на предоставление метеорологической информации (услуг) российским пользователям воздушного пространства Российской Федерации на этапе подготовки к полету. До 31.07.2018 указанный договор являлся действующим. Именно с 01.03.2018 требование о выплате задолженность могло лечь на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", имеющим лицензию на данный вид деятельности. Таким образом, в рамках действующего договора N1/2017 от 01.01.2017 в спорный период обязанность по оплате услуг возникла у ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу №А40-158972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Авиакомпания «Сибирь» – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова


Судьи: Н.Н.Бочарова

О.А. Шишова