Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А72-4900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-4900/2023 «03» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен «03» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Офицеровой

Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

304732735900212, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Управлению муниципальной собственностью Администрации города

Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании незаконными действий, обязании возвратить денежные средства

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

- Общество с ограниченной ответственностью «Каплан» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Ульяновск,

при участии в заседании: от истца – Сага А.Г., доверенность от 20.07.2020, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 28.06.2023, диплом, паспорт; от третьего лиц (ООО «Каплан») – не явился, уведомлен

от третьего лица (ООО «Бизнес-Оценка-Аудит») – ФИО3, (согласно выписке из ЕГРЮЛ) паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, в котором просит:

- признать незаконными действия Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска по взысканию денежных средств за размещение НТО в размерах, увеличенных в десятки раз;

- обязать возвратить денежные средства, уплаченные сверх условий договора № 24 на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: г.Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № 19 по ул. Камышинской, участок № 3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2023 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения в связи

с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 432001, <...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Каплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 432026, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. Указанным определением суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 01.08.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в части признания действий Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска по взысканию денежных средств за размещение НТО по договору № 24 от 15.07.2016 в размерах, увеличенных в одностороннем порядке в десятки раз, незаконными, а также обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 372 471 руб. 44 коп., уплаченные сверх условий договора № 24 на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: г.Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № 19 по ул.Камышинской, участок № 3. В остальной части ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 27.09.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

1) признать незаконными действия Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска по взысканию денежных средств за размещение НТО по договору № 25 от 15.07.2016 в размерах, увеличенных в одностороннем порядке в десятки раз;

2) обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 474 054 руб. 56 коп., уплаченные за размещение НТО 01.08.2022 по 01.10.2023 сверх условий договора № 24 на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) по адресному ориентиру: г. Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № 19 по ул. Камышинской, участок № 3;

3) обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 5 518 руб. 74 коп., незаконно взысканные с истца в качестве пени;

4) взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченных в качестве государственной пошлины.

5) взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., уплаченные ООО «Каплан» за проведение экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований принято к производству.

04.10.2023 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство в соответствии с которым просит:

1. истребовать у ООО «Бизнес- Оценка-Аудит» в полном объеме сведения о количестве оценщиков, производивших оценку 623 объектов в течении 16 рабочих

дней, а также доказательства соответствия закону и здравому смыслу выполнения физически невыполнимых действий: проведения оценки и составления по 3 отчета в час;

2. истребовать у ответчика материалы внутренней экспертизы, проверки, либо иные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность принятия без замечаний отчетов, составленных ООО «Бизнес- Оценка-Аудит», выполнить которые в отведенное время физически невозможно;

3.провести исследование отчета, подготовленного ФИО3 и доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятия ответчиком этих отчетов на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь отчета ФИО3 и принятия этого отчета ответчиком без замечаний в совокупности с другими доказательствами, с участием истца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2023 ходатайство истца об истребовании доказательств принято к производству.

30.10.2023 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1) признать незаконными действия Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска по взысканию денежных средств за размещение НТО по договору № 565 от 17.05.2017 в размерах, увеличенных в одностороннем порядке в десятки раз;

2) обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 474 054 руб. 56 коп., уплаченные за размещение НТО 01.08.2022 по 01.10.2023 сверх условий договора № 24 на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) по адресному ориентиру: г. Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № 19 по ул. Камышинской, участок № 3;

3) обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 5 673 руб. 30 коп., незаконно взысканные с истца в качестве пени;

4) взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченных в качестве государственной пошлины;

5) взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 833 руб. 33 коп., уплаченные ООО «Каплан» за проведение экспертного исследования, подтверждающего несоответствие экспертного заключения ООО «Бизнес-Оценка- Аудит» требованиям законодательства;

6) взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп. оплаченные истцом за участие представителя ООО «Каплан» в судебном заседании по счету № 330281511 от 09 октября 2023 платежным поучением № 32574 от 11.10.2023.

30.10.2023 через канцелярию суда от истца поступили дополнительные письменные пояснения, дополнительные документы.

В судебном заседании 31.10.2023 представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом ходатайства об уточнении, поддержал ходатайство об истребовании и исследовании доказательств.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» возражали против заявленных ходатайств, а также против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, представитель ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений с сайта Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев, ходатайство представителя третьего лица (ООО «Бизнес-Оценка- Аудит») суд приходит к выводу, что его следует оставить без удовлетворения, поскольку представленные материалы не относятся к рассматриваемому спору.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из пояснений представителя истца в судебном заседание от 31.10.2023 следует, что требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6 833 руб. 33 коп., уплаченных ООО «Каплан» за проведение экспертного исследования, а также в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченных истцом за участие представителя ООО «Каплан» в судебном заседании заявлены в качестве убытков, понесенных истцом в результате действий ответчика.

Требования истца, изложенные в пунктах 5, 6 ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего в арбитражный суд 30.10.2023, при подаче первоначального искового заявления не заявлялись и являются новыми требованиями. В данном случае, истец изменяет и предмет, и основание своих требований одновременно, что является недопустимым. Следовательно, представленные уточнения не являются увеличением в рамках первоначально заявленных требований либо изменением элементов ранее заявленных требований.

Таким образом, в указанной части ходатайство истца об уточнении исковых требований следует оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании и исследовании доказательств, суд считает необходимым оставить без удовлетворения последующим основаниям.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Представителем истца в нарушение требований ст.66 АПК РФ не обоснована необходимость истребования доказательств, указанных в ходатайстве об истребовании и исследовании доказательств, поступившем в арбитражный суд 04.10.2023, с учетом

заявленных в настоящем споре требований, а также не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом, суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2016 между Администрацией города Ульяновска (Сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Опора Ульяновск» (Сторона 2) оформлен договор № 24 на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно п.1.1. Договора № 24 от 15.07.2016, Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право на размещение нестационарных торговых объектов (павильона) площадью 270 кв.м (далее Объект), по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск»: г.Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № 19 по ул.Камышинской, участок № 3,согласно ситуационному плану размещения Объекта в масштабе М:500.

В соответствии с п.1.2. договор заключен на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденной постановлением администрации городу Ульяновска от 29.04.2016 № 1463.

Пунктом 2.4.3. договора закреплена обязанность Арендатора своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору в размере и порядке, установленном договором.

По условиям п.3.1 договора расчет размера платы по настоящему договору определен Сторонами в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

В соответствии с п.6.1., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.07.2026.

Пунктом 6.3. предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора.

20.01.2022 между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (правопредшественник ответчика) (Сторона 1), Обществом с ограниченной ответственностью «Опора- Ульяновск» (Сторона 2) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Правопреемник) заключено соглашение № 1, согласно пункту 1 которого права и обязанности Стороны 2 по договору № 24 от 15.07.2016 переходят к Правопреемнику с момента подписания соглашения. Все условия договора остаются в силе до момента изменения или расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с п.3 соглашения раздел 3 договора № 24 от 15.07.2016 дополнен пунктом 3.5, согласно которому Стороны договорились о том, что: размер платы по настоящему договору может изменяться в случае изменения методики расчета, но не чаще одного раза в год. Об изменениях размера платы Сторона 1 уведомляет Сторону 2 в письменной форме по почте заказным письмом по адресу юридического (физического) лица, указанному в договоре. Сторона 2 считается уведомленным по истечении 15 календарных дней со дня оправки уведомления об изменении размера арендной платы.

Изменение размера платы является обязательным для сторон без перезаключения договора на размещение НТО или подписания дополнительного

соглашения к нему, то есть Сторона 1 вправе в одностороннем порядке изменить размер платы.

В случае пролонгации договора на размещение НТО размер платы определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности».

Кроме того, договор № 24 от 15.07.2016 дополнен пунктом 4 в соответствии с которым, правопреемник гарантирует Стороне 1 надлежащее исполнение договора на изложенных в нем условиях, в том числе – соблюдение и исполнение прав и обязанностей применение полномочий, сроки и размере внесения платы, реализацию ответственность сторон и другие.

Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 12.07.2022 в адрес истца направлено уведомление (исх. № 14031-10), в соответствии с которым на основании дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2022 к договору на размещение нестационарного торгового объекта № 24 от 15.07.2016 в соответствии с отчетом № 348/21 об оценке рыночной стоимости, с 01.08.2022 размер платы за размещение НТО, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № 19 по ул.Камышинской, участок № 3 устанавливается в размере 35 339 руб. 67коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Полагая, что действия Управления муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска по одностороннему увеличению арендной платы не соответствуют законодательству, а также нарушают права индивидуального предпринимателя, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что в соответствии с отчетом № 348-35/21 от 10.12.2021, выполненного ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» рыночная стоимость арендной платы за размещение нестационарного торгового объекта в месяц, площадью земельного участка 270 кв.м., по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Засвияжский, Южнее здания № 19 по ул. Камышинской, участок № 3, рыночная стоимость с НДС составляет 42 407 руб. 61 коп., рыночная стоимость без НДС составляет 35 339 руб.67 коп.

Отчет № 348-35/21 от 10.12.2021 подготовлен на основании контракта № 658671 от 02.12.2021, согласно п.1.1. которого Исполнитель (ООО «Бизнес-Оценка-Аудит») обязуется по заявке Заказчика (Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска), оказать услуги по оценки рыночной стоимости арендной платы за размещение нестационарного торгового объекта в месяц (с учетом НДС-20% и без учета НДС), согласно спецификации приложению № 2 к настоящему Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Из пояснений Ответчика и третьего лица (ООО «Бизнес-Оценка-Аудит») следует, что Исполнителем контракт исполнен.

В соответствии со ст.ст.16, 16.2 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и осуществление муниципального земельного контроля отнесены к вопросам местного значения городского округ.

В соответствии с приказом Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области от 03.12.2021 № 49 полномочия по утверждению порядка размещения НТО переданы органам местного самоуправления.

Постановлением администрации города Ульяновска от 04.04.2022 № 418 утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ульяновск, согласно п.1.1, которого порядок

определяет процедуру внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск, проведения аукциона, регламентирует процедуру» предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов, правила оформления договорных отношений, регулирующих размещение НТО, устанавливает требования к размещению (эксплуатации) НТО, к их внешнему облику, а также направлен на формирование единых требований к размещению НТО.

Пункт 6.9 указанного Порядка предусмотрено, что размер платы за размещение НТО устанавливается в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Размер платы за размещение НТО может измениться не чаще одного раза в год в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Об изменении размера платы хозяйствующий субъект уведомляется в письменной форме по почте заказным письмом по адресу юридического (физического) лица, указанному в договоре. Хозяйствующий субъект считается уведомленным по истечении 15 календарных дней со дня отправки уведомления об изменении размера арендной платы. Изменение размера платы является обязательным для сторон без перезаключения договора на размещение НТО или подписания дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Ульяновска, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Ульяновска, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки,

определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Суд приходит к выводу, что в данном случае рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО установлена привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер.

При этом, оценка рыночной стоимости платы за размещения НТО по договору № 24 от 15.07.2016, выполненная ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» на основании контракта № 658671 от 02.12.2021, недостоверной признана не была.

Соглашение от 20.01.2022 № 1 к договору на размещение нестационарного торгового объекта № 24 от 15.07.2016 подписано сторонами без разногласий, соответственно, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах доводы истца о несогласии с установленным размером платы за размещение НТО, недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости платы по договору, выполненного по заданию ответчика Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска и положенного в основу оспариваемого условия договора, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела бесспорные доказательства недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости платы по договору № 24 от 15.07.2016.

При этом, представленный истцом об оценке, выполненный ООО «Каплан» не может являться в силу ст.68 АПК РФ надлежащим доказательством несоответствия отчета № 348-35/21 от 10.12.2021 требованиям, предъявляемым Федеральными стандартами оценки.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца, что Соглашение от 20.01.2022 № 1 к договору на размещение нестационарного торгового объекта № 24 от 15.07.2016 подписано истцом под влиянием заблуждения, как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию

убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательства, позволяющие считать, что истец при заключении спорного договора был введен ответчиком в заблуждение, в том числе по причине непредоставления всей необходимой информации относительно предмета сделки или сообщения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для ее заключения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований следует возложить на истца

Руководствуясь ст.ст.110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о признании незаконными действий и обязании возвратить денежные средства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304732735900212, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 595 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи