Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А45-17998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17998/2018
г. Новосибирск
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ", г.Новосибирск, (ОГРН <***>)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Региональные электрические сети»; 2) общества с ограниченной ответственностью УК «Союз»; 3) ГСК «Шевченковский-2001»; 4) общества с ограниченной ответственностью «ВКД Проект»,

о признании права собственности,

и требования по объединённому делу (№А45-33344/2018) по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ", г.Новосибирск, (ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности №01/40/07474 от 28.12.2017, паспорт

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности №603/18 от 04.09.2018,паспорт, 2) не явился, извещён, 3) не явился, извещён, 4) не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ" (далее – истец, ООО «Проджет», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, площадью 241,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071105:1228, по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дела №А45-33344/2018 по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ" о сносе самовольной постройки в одно производство с настоящим делом (делу был присвоен №А45-17998/2018).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью УК «Союз», ГСК «Шевченковский-2001», общество с ограниченной ответственностью «ВКД Проект».

Истец в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования о признании права собственности поддержал, просил их удовлетворить, требования мэрии города Новосибирска о сносе самовольной постройки отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что спорная постройка соответствует действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения исковых требований о признании права собственности, ссылаясь на то, что здание является самовольной постройкой, нарушающей права и интересы третьих лиц, возведенной без получения необходимой разрешительной документации, настаивал на удовлетворении своих требований о сносе самовольной постройки.

Третье лицо - акционерное общество «Региональные электрические сети» в судебном заседании и представленном отзыве возражало в отношении удовлетворения требований истца, указав, что признание права собственности на спорную постройку будет возможно лишь после фактического выноса кабельных линий электропередач, расположенных под зданием.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью УК «Союз», ГСК «Шевченковский-2001» и общество с ограниченной ответственностью «ВКД Проект» в судебное заседание не явились, в представленных отзывах не возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Проджект» о признании права собственности.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью УК «Союз», ГСК «Шевченковский-2001» и общество с ограниченной ответственностью «ВКД Проект» считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 121926 р, согласно условиям которого ответчик передает, а истец принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:071105:1228, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 1 545 кв.м., для строительства стоянки для автомобилей надземного закрытого типа по ул. Белинского.

В настоящее время на земельном участке возведено здание, площадью 241,3 кв.м.

Истец утверждает, что строительство выполнялось без получения разрешения на строительство, однако в соответствии с проектной документацией, здание соответствует строительным нормам и иным правилам.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Проджект» об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами или за свой счёт самовольную постройку – нежилое здание, площадью 241,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071105:1228, по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований мэрия ссылается на следующие обстоятельства.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

Мэрия города Новосибирска является органом местного самоуправления (п. 1 ст. 27 Устава города Новосибирска).

Земельный участок, площадью 1545 кв.м., с кадастровым номером 54:35:071105:1228, расположенный по адресу: ул. Белинского, г. Новосибирск, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем которых являются органы местного самоуправления в лице мэрии города Новосибирска.

Указанный земельный участок предоставлен по договору от 19.10.2015 № 121926р в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДЖЕКТ» для строительства стоянки для автомобилей надземного закрытого типа по ул. Белинского. Срок действия договора установлен с 19.10.2015 по 19.10.2025.

На указанном земельном участке ответчиком, без получения разрешения на строительство и иной необходимой разрешительной документации, предусмотренной действующим градостроительным законодательством, был возведён объект - нежилое здание, площадью 241,3 кв.м.

Ссылаясь на то, что спорное здание построено с нарушениями действующих градостроительных, строительных, технических и иных норм и правил и нарушает права третьих лиц, мэрия обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Рассмотрев заявленные исковые требования ООО «Проджект» о признании права собственности и исковые требования мэрии города Новосибирска о сносе самовольной постройки, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Проджект» о признании права собственности на самовольную постройку и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований мэрии города Новосибирска о сносе самовольной постройки, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ООО «Проджект» основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Истец за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке не обращался.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что он обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Однако из отказа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска следует, что заявление истца от 11.07.2018 носит формальный характер, поскольку документы, требуемые ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению приложены не были.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно возведённый объект, лицо должно представить доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, техническим, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

В качестве доказательства, подтверждающего соответствие спорного объекта градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено:

- заключение экспертов №041 от 01.06.2018, составленное ООО «Негосударственное судебно – экспертное учреждение «Мидель», которым установлено следующее:

1. Под фундаментом устроенного на участке, с кадастровым номером 54:35:071105:1228, строения проходят кабельные линии, устроенные в земле, что противоречит п.2.3.85, ПУЭ, издание 7(4);

2. Участок, с кадастровым номером 54:35:071105:1228, с технической точки зрения на момент проведения осмотра непригоден для строительства надземной стоянки закрытого типа, в соответствии с требованиями нормативных документов, в связи с расположением на участке подземных коммуникаций;

3. Для обеспечения соответствия расположения здания, устроенного на участке, с кадастровым номером 54:35:071105:1228, требуется вынести кабельные линии на регламентированное по п.2.3.85 ПУЭ (4) расстояние от фундамента здания.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом предпринимались попытки для устранения указанных нарушений, а именно, истец обратился и получил согласование о возможности выноса кабельных линий с АО «Региональные электрические сети» и собственникам кабельных линий – обществу с ограниченной ответственностью УК «Союз», ГСК «Шевченковский-2001» и обществу с ограниченной ответственностью «ВКД Проект».

Между тем, указанных действий недостаточно для устранения установленных заключением экспертов нарушений, учитывая, что согласия собственника смежного земельного участка, на который предполагается произвести вынос кабельных линий, а также разрешения уполномоченного органа на проведение земляных работ при проведении мероприятий по выносу кабельных линий, истцом получено не было.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела нарушения градостроительных и технических норм и правил, допущенные при возведении спорного объекта, истцом устранены не были.

Истец, действуя добросовестно, до начала строительства должен был принять все меры, направленные на сохранение прав и законных интересов третьих лиц, чего со стороны истца сделано не было.

В судебном заседании истец пояснил, что, несмотря на то, что он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, он согласен с позицией третьего лица о том, что настоящие исковые требований, до выноса кабельных линий, преждевременны.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не доказал соответствие спорного объекта градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если самовольная постройка возведена с нарушением градостроительных, строительных и технических норм и правил и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств согласования с собственником смежного земельного участка, на который предполагается вынос кабельных линий, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные истцом при строительстве, являются существенными и неустранимыми.

Изложенное свидетельствует о правомерности требований мэрии города Новосибирска о сносе самовольной постройки.

Также суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект является незавершённым строительством зданием, однако исковые требования заявлены в отношении построенного объекта.

При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что истец не подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство (реконструкцию) перед началом или во время строительства (реконструкции) спорного объекта, а также иных документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; обращение за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию было формальным; доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам, предусмотренные действующим законодательством для решения вопроса о возможности её сохранения, в материалах дела отсутствуют, что подтверждает наличие совокупности условий, не позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Проджект» о признании права собственности на самовольную постройку и основанием для удовлетворения исковых требований мэрии города Новосибирска о сносе самовольной постройки.

Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ", г.Новосибирск, (ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое здание, площадью 241,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071105:1228, по адресу: <...> отказать.

Исковые требования мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ", г.Новосибирск, (ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами или за свой счёт самовольную постройку – нежилое здание, площадью 241,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071105:1228, по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ", г.Новосибирск, (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева