Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-68960/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68960/22-5-481
г. Москва
25 ноября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Механика» (107497, город Москва, Иркутская улица, дом 17, строение 7, помещение VIII, комната №8, ОГРН: 1037739694189, дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 7719122321)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Ремдеталь» (107497, г. Москва, Иркутская улица, дом 17, строение 5, этаж 2, кабинет 20, ОГРН: 1097746414193, дата присвоения ОГРН: 31.07.2009, ИНН: 7718770016)

о защите исключительных прав на товарный знак № 247346;

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Механика» (далее также – истец, ООО «Механика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремдеталь» (далее также - ответчик, ООО «Ремдеталь») о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 247346 с требованиями:

- признать незаконным использование в качестве товарного знака ответчиком ООО «Ремдеталь» рисунка, представляющего собой слово «Механика» в оригинальной изобразительной манере, с использованием оригинального написания букв и оригинального графического изображения;

- обязать ответчика ООО «Ремдеталь» прекратить использование рисунка, представляющего собой слово «Механика» в оригинальной изобразительной манере, с использованием оригинального написания букв и оригинального графического изображения в качестве товарного знака (знака обслуживания);

- взыскать с ответчика 250 000 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал согласно доводам, приведенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Механика» является правообладателем комбинированного товарного знака , (выполненного в черном, желтом, сером, темно-сером цветовых сочетаниях) по свидетельству Российской Федерации № 247346, зарегистрированного в отношении в отношении товаров 07-го, 12-го и услуг 37-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а именно:

07–го класса: "комплектующие и запасные части к двигателям, включенные в 12 класс, в том числе свечи зажигания для двигателей внутреннего сгорания; устройства зажигания в двигателях внутреннего сгорания; магнето зажигания; устройства для управления машинами или двигателями; вентиляторы и глушители для двигателей; инжекторы двигателей; картеры моторов и двигателей; набивки сальниковые (части двигателей); поршни двигателей; преобразователи топлива для двигателей внутреннего сгорания; радиаторы охлаждения, ремни приводные для двигателей; регуляторы скорости [числа оборотов] для двигателей; соединения [части двигателей]; стартеры для двигателей; устройства для очистки выхлопных газов двигателей; цилиндры и фильтры двигателей";

12-го класса: "двигатели, электродвигатели для наземных транспортных средств; амортизаторы для автомобилей; бамперы; капоты двигателей; колеса; коробки передач для наземных транспортных средств; муфты сцепления для наземных транспортных средств; сцепления для наземных транспортных средств; тормоза; трансмиссии; шасси";

37-го класса: "установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации и охранной сигнализации; техническое обслуживание транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; ремонт и чистка транспортных средств; смазка и антикоррозийная обработка транспортных средств; полирование и мытье транспортных средств; восстановление двигателей, полностью или частично вышедших из строя; восстановление протектора на шинах";

42-го класса: "исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]; технические исследования; услуги в области промышленной эстетики; изучение технических проектов; экспертиза инженерно-техническая; инжиниринг".

Дата приоритета товарного знака – 11.02.2002; дата регистрации – 28.05.2003; дата, до которой продлен срок действия исключительного права – 11.02.2032.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В августе 2021 года истцу стало известно о том, что ответчик незаконно использует товарный знак истца. В частности, ответчик разместил на принадлежащем ему офисно-складском здании по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 17, стр. 5, вывеску с изображением товарного знака истца.

При этом ответчик реализует товары и оказывает услуги (услуги ремонта и технического обслуживания автомобилей и продажа запчастей), однородные с товарами и услугами, которые реализует истец, оборудованные вывесками с размещенным на них товарным знаком.

При этом, истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными и нарушают исключительные права истца на товарный знак, а также вводят российского потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг.

Истец также указывает, что ответчиком к настоящему моменту не прекращено использование товарного знака истца.

06.09.2021 истец направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование незамедлительно прекратить использовать товарный знак путем удаления его с вывески, а так же из сети Интернет, которая оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец считает, что ответчик нарушает исключительные права ООО «Механика» на товарный знак путем размещения предложений об оказании и оказания однородных услуг, в отношении которых действует правовая охрана товарного знака, используя тождественное комбинированное обозначение со словесным элементом «Механика», чем вводит российского потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг.

Считая, что реализация товаров и оказание услуг ответчиком с использованием обозначения, сходного с товарным знаком истца, являющихся однородными товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, нарушает исключительное право истца на указанное средство индивидуализации, ООО «Механика» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что при данных обстоятельствах размер компенсации должен составлять 250 000 руб., определен истцом исходя из правил п. 1 ст. 1515 ГК РФ.

Возражая доводам истца ответчик указывает, что не использует товарный знак истца, поскольку словесный элемент "Механика" товарного знака является неохраняемым элементом, поскольку является характеризующим понятием, общеупотребительным и общепринятым описанием сферы деятельности и услуг, используется в качестве названия заведения, предоставляющего определенные услуги., при этом, сравниваемые комбинированные изображения производят различное зрительное впечатление, поскольку не являются сходными по цветовому и композиционному решению. Так, по утверждению ответчика, товарный знак истца представляет собой обозначение, стилизованное изображением клетки черного цвета на фоне оранжевого цвета, на которую было нанесено слово «механика» оранжевого цвета с условным изображением оси координат (пунктирные линии, слово «механика» и ось координат относятся к неохраняемым элементам товарного знака.), тогда как обозначение ответчика представляет собой стилизованное изображение клетки с черными линиями на фоне жёлтого цвета, на которую нанесено слово «механика» черного цвета с условным изображением серого цвета (пунктирные линии, слово «механика» и ось координат относятся к неохраняемым элементам товарного знака).

Помимо этого, ответчик ссылается на различие шрифтов, графических элементов; количественное и цветовое различие в наклонных линиях в буквах «н» и «ни», а также на наличие различия в изобразительных элементах (первый схематично представляет собой ось координат, второй – рисунок; наличие на первом знаке графических элементов, идущих от изобразительного элемента (ось координат) через весь знак и являющихся его частью, на втором знаке линии и надпись расположены произвольно).

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, имеет место низкая степень сходства и не может ввести потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг.

Ответчик также ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности истца по соответствующим кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) являются: «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20), в то время как видами деятельности ответчика являются: деятельность по металлообработке различных деталей для автотранспортных средств, включая, но не ограничиваясь: изготовление новых деталей для автотранспортных средств, доработка существующих деталей, полировка, сварочные работы, шлифовка, в связи с чем, нельзя признать однородными услуги, оказываемые истцом и ответчиком, что также указывает на отсутствие смешения спорных обозначений.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

ООО «Механика» является правообладателем комбинированного товарного знака , (выполненного в черном, желтом, сером, темно-сером цветовых сочетаниях) по свидетельству Российской Федерации № 247346, зарегистрированного в отношении в отношении товаров 07-го, 12-го и услуг 37-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при предложении к продаже и реализации ответчиком товаров и продвижении услуг (услуги ремонта и технического обслуживания автомобилей и продажа запчастей), являющихся однородными товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца (07-го, 12-го и 37-го классов МКТУ) подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, ответчиком на принадлежащем последнему офисно-складском помещении (здании) по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 17, стр. 5, размещена вывеска с изображением товарного знака истца.

В указанных зданиях, ответчик реализует товары и оказывает услуги (услуги ремонта и технического обслуживания автомобилей и продажа запчастей), однородные с товарами и услугами, которые реализует истец, оборудованные вывесками с размещенным на них товарным знаком.

Использование ответчиком спорного обозначения при оказании услуг подтверждается фотографиями помещения ответчика с фиксацией использования спорного обозначения, в том числе на вывеске.

Также, из представленных в материалы дела документов следует, что рекламная информация о деятельности ООО «Ремдеталь» по продвижению услуг ремонта и технического обслуживания автомобилей и реализации товаров (автозапчастей) с использованием спорного обозначения размещена в сети Интернет.

Истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование товарного знака при введении в гражданский оборот однородных товаров и услуг. Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик осуществляет незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Действия ответчика по оказанию однородных услуг и реализации однородных товаров под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, нарушают исключительные права истца как правообладателя товарного знака.

В соответствии с пунктом 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров (услуг). При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров/услуг или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сравнив обозначение, зарегистрированное за истцом в качестве товарного знака по свидетельству № 247346, с обозначениями, используемыми ООО «Ремдеталь» на вывесках, документах и в сети Интернет, можно утверждать о том, что указанные обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарным знаком истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги.

Вопреки доводам ответчика о том, что словесный элемент "Механика" товарного знака истца является неохраняемым элементом, поскольку является характеризующим понятием, общеупотребительным и общепринятым описанием сферы деятельности и услуг, используется в качестве названия заведения, предоставляющего определенные услуги, товарный знак истца является комбинированным.

При этом, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом, поскольку комбинированный товарный знак «Механика» представляет собой, помимо словесного элемента и изобразительный, сходный до степени смешения со спорными обозначениями используемыми ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

При этом, как отмечено в абзаце третьем пункта 52 указанного постановления, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

С учетом этого ссылка ответчика на то, что слово Механика является общеупотребимым словом - общепринятым описанием сферы деятельности и услуг, являющаяся, по существу, указанием на несоответствие данного товарного знака требованию различительной способности, противоречит приведенному разъяснению высшей судебной инстанции. Проверка законности регистрации обозначения в качестве товарного знака осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности в административном (внесудебном) порядке.

Товарный знак истца является действующим, правовая охрана товарного знака не прекращена, недействительной не признана.

Так, товарный знак по свидетельству № 247346 является комбинированным обозначением, включающим желтый прямоугольник, на фоне которого содержится словесный элемент «Механика», выполненный с большой буквы, строгим шрифтом с легким наклоном вправо. Словесное обозначение расположено между двумя параллельными тонкими линиями, при этом элементы букв Н и И продолжены вертикальными косыми тонкими линиями. Слева от словесного обозначения размещен графический элемент в виде стилизованного поршня. Обозначение в целом вызывает ассоциации с надписью и рисунком, сделанными в ученической тетради в косую линейку.

Слово «Механика» является неохраняемым элементом товарного знака.

Согласно выписки ЕГРЮЛ и сведениям ОКВЭД ОК 029-2014, основным видом деятельности ООО «Ремдеталь» является: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности, в числе прочих, являются: 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В материалы дела истцом представлена фотография вывески, размещенной на помещении ООО «Ремдеталь», на которой указаны наименование, адрес и номера телефонов ответчика.

В верхней части названных вывесок на фоне темного прямоугольника размещен логотип желтого цвета, включающий слово «Механика», которое написано с большой буквы, строгим шрифтом с легким наклоном вправо и расположено между двумя параллельными тонкими линиями, при этом элементы буквы Н продолжены вертикальными косыми тонкими линиями. Слева от слова размещен графический элемент в виде окружности с пересекающими ее тонкими линиями. Обозначение в целом вызывает ассоциации с надписью и рисунком, сделанными в ученической тетради в косую линейку.

Таким образом, ответчик посредством указанных вывесок позиционирует себя и предлагает свои услуги с использованием спорного обозначения.

Кроме того, на другой стороне здания (помещения), где размещена вывеска, размещены крупный рекламный указатель с вышеописанным логотипом «Механика».

У рядового потребителя возникает устойчивое мнение, что вывеска с логотипом «Механика», рекламный указатель со стрелкой и тем же логотипом и рекламный щит, расположенные по одному адресу, принадлежат одному и тому же лицу - ответчику.

Следует отметить, что в обозначениях доминирует словесный элемент «Механика», оформленный в сходной графической манере, за счет чего в целом обозначения воспринимаются как два варианта одного рисунка, выполненного в ученической тетради в косую линейку. Сходство обозначений усиливается близкой цветовой гаммой (желто-черная у товарного знака истца и черно-оранжевая у обозначения ответчика), одинаковая манера написания слова (строгий и четкий шрифт, небольшой наклон букв, использование наклонных линий у буквы Н), расположение графического элемента слева от слова.

В целом обозначения производят сходное впечатление и вызывают одинаковые ассоциации.

Словесные элементы обозначений являются фонетически тождественными.

При сравнении товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, по графическому критерию усматривается следующее.

Товарный знак истца имеет прямоугольную форму - желтый прямоугольник, на фоне которого размещено словесное обозначение «Механика», выполненное с большой буквы, черным цветом, строгим шрифтом с легким наклоном вправо. Словесное обозначение расположено между двумя параллельными тонкими линиями, при этом элементы букв Н и И продолжены вертикальными косыми тонкими линиями. Слева от словесного обозначения размещен графический элемент в виде схематичного черно-серого поршня.

Обозначение ответчика имеет прямоугольную форму - темный прямоугольник, на фоне которого также размещено словесное обозначение «Механика», выполненное с большой буквы, желтым цветом, строгим шрифтом с легким наклоном вправо. Словесное обозначение расположено между двумя параллельными тонкими линиями, при этом элементы букв Н продолжены вертикальными косыми тонкими линиями. Слева от словесного обозначения размещен графический элемент в виде схематичной окружности с пересекающими ее тонкими линиями.

Несмотря на различные графические элементы в левой части сравниваемых обозначений, обозначения в целом являются сходными до степени смешения за счет одинаковой внешней формы, одинакового расположения элементов (слева картинка, справа слово), одинакового соотношения графического элемента и слова по размеру, похожих шрифтов, близкой цветовой гаммы и использования в обозначениях элементов, напоминающих сроки ученической тетради в косую линейку.

При зрительном, слуховом или смысловом впечатлении от обозначений истца и ответчика происходит ассоциация с обозначений товарного знака истца и обозначения ответчика между собой.

При этом, ответчик предлагает к продаже товары и оказывает услуги однородные товарам и услугам 07-го, 12-го и 37-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - «Методические рекомендации») сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила, Правила № 482) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При установлении однородности товаров/услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров/услуг одному изготовителю. Принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности.

Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду, взаимодополняемость (комплементарность), либо взаимозаменяемость (конкурентность).

В рамках рассматриваемых признаков целесообразно также учитывать условия реализации услуг и круг потребителей.

Степень однородности услуг тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон услуг, которые могут рассматриваться как однородные.

Суд считает наличие сходства до степени смешения между обозначением, используемым ответчиком и товарным знаком истца очевидным. Особенно ярко такое сходство обнаруживается именно «с позиции рядового потребителя», который, не обладая специальными знаниями, может воспринять используемые ответчиком обозначения, как указание на товарный знак истца.

При этом, истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование товарного знака, лицензионных договоров с ответчиком не заключал.

Таким образом, действия ответчика по предложению к продаже и реализации товаров и оказанию однородных услуг под обозначением, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, нарушают исключительные права истца как правообладателя товарных знаков.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными.

Ссылка ответчика на различие товарных позиций и классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, и видов деятельности ответчика по коду ОКВЭД не может быть признана состоятельной, поскольку судом установлено, что оказываемые ответчиком услуги однородны услугам, приведенным в перечне регистрации товарного знака истца.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста № 414 от 18.07.2022 является неотносимым доказательством с учетом предмета рассматриваемого иска.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не основаны на законе, не соответствуют доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ссылка ответчика на выводы суда в рамках дела № А40-68866/22, судом отклоняются, поскольку требования по делу рассмотрены в отношении иного ответчика и по иным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В силу п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие прекращение ответчиком использования спорного обозначения, нарушенные права истца подлежат восстановлению путем пресечения использования ответчиком обозначения.

В целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, подлежат удовлетворению исковые требования истца об обязании ответчика прекратить использование обозначения (логотипа), сходного для степени смешения с товарным знаком № 247346 в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истец, ссылаясь на то, что правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его услуги; услуги оказывались ответчиком без контроля правообладателя их надлежащего качества, воспользовавшись правом, установленным ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 250 000 руб.

Ответчик в отзыве просит снизить размер компенсации до 10 000 руб., указывает, в частности, на отсутствие длительности нарушения, также ссылается на отсутствие существенных убытков в результате использования спорного обозначения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд, исходя из характера нарушений, допущенных ответчиком, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, признает заявленный истцом размер компенсации в отношении ответчика в сумме 250 000 руб. соразмерным и обоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает данную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации судом не установлена, ответчиком не обоснована и не доказана.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 250 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным использование Обществом с ограниченной ответственностью «Ремдеталь» (ОГРН: 1097746414193, ИНН: 7718770016) обозначения (логотипа) сходного до степени смешения с товарным знаком Общества с ограниченной ответственностью «Механика» (ОГРН: 1037739694189, ИНН: 7719122321) № 247346.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремдеталь» (ОГРН: 1097746414193, ИНН: 7718770016) прекратить использование обозначения (логотипа), сходного для степени смешения с товарным знаком № 247346 в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремдеталь» (ОГРН: 1097746414193, ИНН: 7718770016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Механика» (ОГРН: 1037739694189, ИНН: 7719122321) компенсацию 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 гоп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремдеталь» (ОГРН: 1097746414193, ИНН: 7718770016) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева