Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А32-13674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-13674/2019
г. Краснодар
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Базис», г. Екатеринбург (ИНН <***>), третье лицо: федеральное государственное унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4», г. Новороссийск (ИНН <***>), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 41389 рублей 27 копеек (уточненные исковые требования),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.10.2018 г., ФИО2 – доверенность от 12.02.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Базис» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 41389 рублей 27 копеек (уточненные исковые требования).

Определением от 02 октября 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4», г. Новороссийск (ИНН <***>).

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, от 17 июня 2019 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания, от подготовке дела к судебному разбирательству, от 29 августа 2019 года, от 02 октября 2019 года, от 07 ноября 2019 года об отложении судебного заседания были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления, направленные в адрес ответчика ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 09 декабря 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 16 декабря 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2017 г. между Главным управлением МЧС России по Краснодарскому края (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт № 0118100005717000030-0001750-02 на осуществление строительного контроля (технического надзора) за строительно-монтажными работами по объекту: «Пожарное депо на 4 машино-выезда с. Дивноморское Краснодарского края (I этап строительства)» (далее - Контракт).

П. 1.1 Контракта определено, что Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению и проведению строительного контроля (технического надзора) за строительно-монтажными работами по объекту: «Пожарное депо на 4 машино-выезда с. Дивноморское Краснодарского края (I этап строительства)».

Основной задачей строительного контроля является контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства, требований нормативных документов, качества выполненных объемов строительно-монтажных работ, соответствие стоимости строительства объекта утвержденной проектно-сметной документации, контроль качества строительных материалов и изделий, поставляемых на объект, приемка у Подрядчика и сдача строительному надзору законченного объекта строительства,

В ходе проверки использования средств федерального бюджета на строительство «Пожарное депо на 4 машино-выезда с. Дивноморское Краснодарского края (I этап строительства)» выявлены изменения (отклонения) выполненных работ от проектной документации (акт от 14.02.2019 направлен 18.02.2019 №1325-4-3-10).

Из содержания указанного акта следует, что ФГУП «ГВСУ № 4» в актах КС-2 № 113 от 18.06.2018, № 117 от 25.12.2018 и в справках КС-3 № 14 от 18.06.2018, № 15 от 25.12.2018 излишне предъявлены в оплате расходы, связанные с исполнением контракта на сумму 44118 руб., а также неправомерно отражены как выполненные работы на общую сумму 1489836 руб. 14 коп. (фактически ФГУП «ГВСУ № 4» не понесены расходы и не выполнены работы, но оплачены со стороны ГУ МЧС России по КК, на общую сумму 1533954 руб. 14 коп.).

На всех актах приемки выполненных работ стоит подпись инженера строительного контроля ООО «Строительная компания «Базис» ФИО3, скрепленная печатью общества.

П. 4.1.27 Контракта Исполнитель обязан контролировать соответствие объемов и качества, выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ, согласно проектно-сметной документации.

П. 6.3 Контракта определено, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 41 389, 27 (сорок одна тысяча триста восемьдесят девять рублей) 27 копеек.

22.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафа.

Ответчик уклонился от получения претензии, штраф не оплатил.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Акт проверки от 14.02.2019 г. считает ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика при осуществлении своих полномочий по строительному контролю (технического надзора) за строительно-монтажными работами по объекту: «Пожарное депо на 4 машино-выезда с. Дивноморское Краснодарского края (I этап строительства)» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, подписав акты выполненных работ, с отклонениями от проектной документации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в акте проверки УФК по Краснодарскому краю от 14.02.2019, как и доказательства того, что непосредственным инициатором завышения объёмов и стоимости выполненных работ являлось ГУ МЧС России по КК.

П. 6.3 Контракта определено, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 41 389, 27 (сорок одна тысяча триста восемьдесят девять рублей) 27 копеек.

Суд полагает, что истец представил в материалы дела достаточно доказательств, обосновывающих и подтверждающих требования последнего о взыскании с Ответчика штрафа за нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязанности по строительному контролю (технического надзора) за строительно-монтажными работами по объекту: «Пожарное депо на 4 машино-выезда с. Дивноморское Краснодарского края (I этап строительства)».

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 41389 рублей 27 копеек заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Базис», г. Екатеринбург (ИНН <***>), в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>), штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 41389 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Базис», г. Екатеринбург (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев