Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А82-17820/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17820/2016
г. Ярославль
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения принята 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ООО «Композит»

о признании незаконным использования полезной модели, признании незаконным использования товарного знака №514465, о взыскании компенсации в сумме 190 000 руб., о взыскании судебных расходов

при участии

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2017

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 24.12.2016 №2,

от третьего лица – не явились

эксперт-1 – не явился

эксперт-2 – ФИО6, по паспорту

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" признании незаконным использования полезной модели, признании незаконным использования товарного знака №514465, о взыскании компенсации в сумме 190 000 руб., о взыскании судебных расходов в сумме 50 100 руб. на закупку спорного товара, 3474,40 руб. транспортных расходов по перевозке спорного товара.

Определением от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Композит», по ходатайству сторон в рамках дела № А82-17820/2016 назначена комиссионная судебная экспертиза, ее проведение поручено ФГБОУ ВО Российская государственная академия интеллектуальной собственности эксперту Мухамедшину Ирику Сабиржановичу и патентному поверенному Рыбиной Наталье Алексеевне. Указанным определением суда производство по делу приостановлено до истечения срока окончания проведения экспертизы, срок для проведения экспертизы и предоставления заключения экспертов в суд – 1 месяц с момента получения документов для исследования.

Определением от 20.07.2017 срок проведения экспертизы продлен до 31.06.2017.

Определением от 24.07.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании объявлен перерыв по 16.10.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения с фотографиями, на иске настаивает.

Ответчик представил письменные пояснения, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в закупленных изделиях не используется каждый признак полезной модели, просит снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, доказательства в обоснование ходатайства не представлены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом заслушан эксперт ФИО6 по экспертному заключению, ранее заслушан эксперт ФИО7

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является правообладателем: патента Российской Федерации №133495 на полезную модель – снегоходная приставка, с датой приоритета от 18.06.2013, зарегистрированного в государственном реестре полезных моделей РФ от 20.10.2013; товарного знака №514465 «сАм», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.05.2014, с датой приоритета 03.06.2012.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что 23.12.2015 и 20.04.2016 ответчиком реализован товар – модуль компоновочный КВ-3.00 (гусеничная база) с использованием названного патента и товарного знака, принадлежащих истцу, в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с претензиями от 04.02.2015 (л.д. 48-49 т.1) и без даты и номера (л.д. 53 т.1). Ответчиком дан ответ на претензии от 11.11.2016, в котором он указал, что нарушение является несущественным, в связи с чем ответчик готов выплатить истцу компенсацию в размере 10 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Определением 27.03.2017 по делу назначена комиссионная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО Российская государственная академия интеллектуальной собственности эксперту ФИО6 и патентному поверенному ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1.Использована ли полезная модель по патенту №RU 133495 U1 в продукте «Модуль гусеничный КВ-3 (базовый)» (модуль компоновочный КВ-3.00 (гусеничная база), закупленный истцом у ответчика - ОАО ГМЗ «Агат» в апреле 2016? 2. Содержит ли продукт «Модуль гусеничный КВ-3 (базовый)» (Модуль компоновочный КВ-3.00 (гусеничная база), выпускаемый ОАО ГМЗ «Агат» (ИНН <***>, 152241, ЯО, <...>) и закупленный Истцом у Ответчика, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 133495 «Снегоходная приставка» формулы полезной модели?

Согласно заключению эксперта ФИО7 без даты и без номера (л.д. 40-45 т.3) с учетом дополнительного заключения от 21.07.2017 эксперт установил, что полезная модель по патенту №RU 133495 U1 не используется в продукте «Модуль гусеничный КВ-3 (базовый)» (модуль компоновочный КВ-3.00 (гусеничная база), закупленный истцом у ответчика - ОАО ГМЗ «Агат» в апреле 2016; продукт «Модуль гусеничный КВ-3 (базовый)» (модуль компоновочный КВ-3.00 (гусеничная база), закупленный истцом у ответчика, не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащееся в патенте РФ №133495 «Снегоходная приставка» формулы полезной модели.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 23.06.2017, полезная модель по патенту №RU 133495 U1 использована в продукте «Модуль гусеничный КВ-3 (базовый)» (модуль компоновочный КВ-3.00 (гусеничная база), закупленный истцом у ответчика ОАО «ГМЗ «Агат» в апреле 2016 года; продукт «Модуль гусеничный КВ-3 (базовый)» (модуль компоновочный КВ-3.00 (гусеничная база), закупленный истцом у ответчика содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащееся в патенте РФ №133495 «Снегоходная приставка» формулы полезной модели.

Эксперты заслушаны судом в судебном заседании по выводам, изложенным в экспертных заключениях.

Расхождения позиций экспертов, касающиеся наличия признаков полезной модели в закупленном у ответчика товаре, касаются п.4 формулы полезной модели, указанного в патенте №133495 как «имеющий места жесткого крепления для мотокультиватора или мотоблока в зависимости от их конкретной модели».

По мнению эксперта ФИО7, в закупленном у ответчика продукте имеется иная формула – «рама имеет места для жесткого крепления привода от мотоблока «Агат».

По мнению эксперта ФИО6, в закупленном у ответчика продукте указанный признак полезной модели имеется с учетом следующего. В рассматриваемой модели используется мотоблок. Сбор (интеграция) модуля компоновочного КВ-3 с мотоблоком «Агат» в качестве привода отмечается в руководстве RG01.01.01.000 РЭ, разработанном ООО ИК Росгруп, 2015. В примечании к признаку 1 указано, что необходимо проверить затяжку крепежа модуля компоновочного КВ-3 и надежность соединения элементов модуля компоновочного КВ-3 и его крепления с мотоблоком. Запуск двигателя управления двигателем производится согласно руководству по эксплуатации на мотоблок «Агат». Привод мотоблока является узлом (частью) мотоблока.

Исследовав представленные экспертами заключения, заслушав их пояснения по содержанию заключений, суд принимает в качестве доказательства нарушения исключительных прав истца заключение эксперта ФИО6 и соглашается с выводом эксперта о наличии в закупленном у ответчика товаре всех признаков полезной модели, указанных в патенте №133495.

Согласно описания полезной модели к патенту (л.д. 19 т. 2) приобретая снегоходную приставку, любой потребитель самостоятельно легко может установить на него мотокультиватор или мотоблок, имеющийся в хозяйстве, предварительно установив на ведущий вал ведущую звездочку и тем самым за незначительные средства получить конструкцию самоходного транспортного средства, предназначенного для буксировки саней или подобных им конструкций зимой.

Согласно формуле полезной модели, модель истца использована в работах ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе описанием к патенту.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав использования полезной модели и товарного знака, в связи с чем исковые требования в части признания незаконным использования ответчиком патента на полезную модель №133495, товарного знака №514465, а также обязании ответчика прекратить использование патента на полезную модель №133495 и товарного знака №514465 без получения разрешения в установленном законом порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правообладатель товарного знака №514465 и полезной модели №133495 разрешения ответчику на их использование не давал.

Ответчик свой вновь созданный, по его мнению, продукт не запатентовал, товарный знак не оформил, считает это действие не обязательным.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена также статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Факт реализации ответчиком товара с использованием полезной модели №133495 и товарного знака №514465 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными №2549 от 23.12.2015, №679 от 20.04.2016, счетами-фактурами №3303 от 23.12.2015 и №836 от 20.04.2016, платежными поручениями №169 от 14.04.2016, №173 от 25.04.2016, №174, №175 от 25.04.2016. Ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения обществом при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233 и п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерацмии № 3 (2017).

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие мотивированного заявления и доказательств в обоснование заявления, ходатайство ответчика об уменьшении компенсации суд оставляет без удовлетворения.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в виде 50 100 руб., из которых 24 500 руб. – за приобретение товара 23.12.2015, 25 600 руб. – за приобретение товара 20.04.2016) за приобретение вещественного доказательства – (компоновочного модуля) в количестве 2 штук, 3474,40 руб. – расходы на транспортировку приобретенной у ответчика продукции. В обоснование требований истец представил по приобретению товара - товарные накладные №2549 от 23.12.2015, №679 от 20.04.2016, счета-фактуры №3303 от 23.12.2015 и №836 от 20.04.2016, платежные поручения №169 от 14.04.2016, №173 от 25.04.2016, №174, №175 от 25.04.2016; по транспортным расходам – счета-фактуры от 28.12.2015, 27.04.2016, акты №5034060/0180 от 28.12.2015, №3127148/0180, квитанцию от 27.04.2016, платежные поручения №515 от 14.12.2015, №541 от 25.12.2015, №539 от 25.12.2015, №540 от 25.12.2015.

Согласно статье 110 ч. 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценивая заявленные судебные расходы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 50 100 руб. расходов на приобретение товара, 3474,40 руб. транспортных расходов.

В связи с удовлетворением иска, суд также возлагает расходы по экспертизе на ответчика. Доказательства оплаты за проведение экспертизы в материалы дела не представлены, определением суда оплата за экспертизу предусмотрена на основании счета по 50% каждая сторона, исходя из материалов дела стоимость экспертизы составила 55 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным использование открытым акционерным обществом Гаврилов-Ямский завод «Агат» полезной модели истца «Снегоходная приставка» по патенту № 133495 в изделии «Модуль компоновочный КВ -3.00 (гусеничная база)», или модуль Гусеничный», запретив открытому акционерному обществу Гаврилов-Ямский завод «Агат» использование указанной полезной модели истца, в том числе при введении в оборот продукции.

Признать незаконным использование открытым акционерным обществом Гаврилов-Ямский завод «Агат» товарного знака №514465.

Взыскать с Открытого акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 190 000 руб. компенсации, 50 100 руб. расходов на приобретение товара, 3474,40 руб. транспортных расходов, 18 700 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" в пользу ФГБОУ Российская государственная академия интеллектуальной собственности расходы по экспертизе в сумме 25 000 руб. и в пользу Патентного поверенного ФИО7 30 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Соловьева Т.А.