Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А76-25875/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25875/2023
г. Челябинск
13 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Покровского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, п. Новопокровка, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания Варна», с. Варна, ИНН <***>

о взыскании 47 501 руб. 99 коп.

с участием представителя ответчика – ФИО2, директора,

УСТАНОВИЛ:

администрация Покровского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, п. Новопокровка(далее- истец, администрация) 02.08.2023 обратилась в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания Варна», с. Варна (далее- ответчик, общество «Варна») о взыскании 35 943 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, возникшей при исполнении договора аренды №5 от 18.07.2017 за период с 01.010.2021 по 31.12.2022, а также 11 558 руб. 43 коп. пени за период с 16.11.2021 по 17.07.2023 ( в редакции заявления от 05.12.2023 об изменении размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 52).

Определением суда от 18.08.2023 дело принято к рассмотрению по правилам упрощённого производства, однако определением от 06.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения требований возражал ссылаясь на несвоевременное уведомление об изменении К1, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ООО «Боровое» (арендатор) подписан договор аренды №5 от 18.07.2017 (л.д.8-11).

По договору аренды №40 от 13.06.2017 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства земельный участок, расположенный в 4 766 м на юго-восток от ориентира: <...> общей площадью 760 000 кв.м., кадастровый номер 74:05:4300007:28.

Срок аренды участка установлен с 18.07.2017 по 17.07.2032 (п.2.1 договора).

Согласно п.3.2 договоров арендная плата вносится арендатором не позднее 15 ноября текущего года.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является расчет арендной платы определенный в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.3.2 договоров).

В случае изменения законодательства РФ, законодательства Челябинской области или органов местного самоуправления, регулирующего порядок определения и назначения арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетных платежей, предоставленных арендодателем (п.3.3 договора).

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договоров).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Рсреестра в установленном порядке 28.05.2020.

01 июля 2020 г. на основании договора уступки прав, права и обязанности арендатора по договору аренды №5 перешли к ООО «АПК Варна» (л.д. 15).

Земельный участок с кадастровым номером 74:05:4300007:28/ поставлен на кадастровый учет 26.11.2007 с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного производства, что подтверждается Выпиской и ЕГРН от 20.07.2023 №КУВИ-001/2023-166614911.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

Так как в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 общества не вносило в установленные договором сроки арендную плату, в енго адрес направлена претензия от 17.07.2023 №01 с требованием уплатить долг и и начисленные пени (л.д. 5).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относятся и спорные земельные участки, утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В обоснование заявленных сумм задолженности истцом представлен соответствующий расчет. Расчеты произведены за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Суд, проверив представленные расчеты, соглашается с примененными в них значениями (кадастровая стоимость, ставкой арендной платы и коэффициентами), а также с верностью математического расчета.

Примененная в расчетах кадастровая стоимость подтверждена справками о кадастровой стоимости.

Спор между сторонами о примененных ставке и коэффициентах отсутствует.

Учитывая факт отсутствия доказательств по внесению арендной платы требование о взыскании 35 943 руб. 56 коп. долга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несвоевременном извещении его об изменении размера К1, не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как сведения об изменении размера коэффициентов являются общедоступными, поэтому ответчик имел возможность ознакомится с соответствующими решениями заблаговременно.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков внесения арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных сумм пени истцом также представлен соответствующий расчет (л.д.53). Расчеты произведены за период с 16.11.2021 по 17.07.2023.

Проверив расчет, суд признает его верными.

Что касается заявления общества о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,1% в день.

Доказывая несоразмерность неустойки, ответчик ссылается на постановления администрации №525а от 03.09.2021 и №344 от 24.06.2022 о введении на территории Варненского района режима чрезвычайной ситуации в связи с аномальной засухой.

Данные постановления изданы в связи с минимальным выпадением в 2021-2022 г.г. осадков, что привело к засухе и неурожаю, и как следствие, неполучению дохода.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 779 руб. 22 коп. (по 0,05% в день).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 47 501 руб. 99 коп. (с учетом уточнений) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., так как снижение судом размера пени не влияет на размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания Варна», с. Варна, ИНН <***> в пользу Покровского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, п. Новопокровка, ИНН <***> задолженность в размере 35 943 руб. 56 коп. и пени в размере 5 779 руб. 22 коп., всего – 41 722 руб. 78 коп.

В удовлетворении требований в стальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания Варна», с. Варна, ИНН <***> в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объёме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru .