Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А76-2876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2876/2019
04 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственной ответственностью «Ресурс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «XXI Век», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 230 349 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «XXI Век» (далее – ответчик, ООО «XXI Век») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 226 147 руб. 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 28.01.2019 в размере 4 202 руб. 32 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «XXI Век» в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на иск (т. 1 л.д. 47), в котором ответчик пояснил, что 06.07.2018 на расчетный счет ООО «XXI Век» была получена от ООО «Ресурс» по платежному поручению № 81 от 06.07.2018 сумма 226 147,53 руб. с назначением платежа «оплата за товар в т.ч НДС 18%». С данной организацией ООО «XXI Век» договоров не заключал. 07.07.2018 покупатель ООО «XXI Век» - ИП ФИО2 представил письмо от директора ООО «Ресурс» о зачете данной суммы в счет задолженности ИП ФИО2 перед ООО «XXI Век» по договору поставки товаров (газированные напитки, соки, снеки) от 10.01.2018.

От третьего лица – ИП ФИО2 в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление (т. 2 л.д. 39, 77-78), в которых он указал, что его с ООО «Ресурс» связывают деловые отношения, ООО «Ресурс» неоднократно производило оплату поставщикам за ИП ФИО2 по договорам поручительства, цессии. Между ООО «XXI Век» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки от 10.01.2018. У ИП ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «XXI Век» за поставленный товар в размере 226 147,53 руб. Поскольку расчетный счет ИП ФИО2 был заблокирован, ООО «Ресурс» предложило оплатить данную задолженность, которую ИП ФИО2 должен был вернуть из своей торговой выручки. 06.07.2018 ООО «Ресурс» оплатило ООО «XXI Век» задолженность за ИП ФИО2 в размере 226 147,53 руб. 12.07.2018 ИП ФИО2 вернул ООО «Ресурс» уплаченные денежные средства в размере 226 147,53 руб.

От третьего лица – ООО «Вектор-М» мнение на исковое заявление в материалы дела не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании платежного поручения № 81 от 06.07.2018 ООО «Ресурс» перечислило ООО «XXI Век» денежные средства в размере 226 147 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 5).

В назначении платежа в данном платежном поручении указано «оплата за товар, в т.ч. НДС 18% - 34 497,08».

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, ООО «Ресурс» направило ООО «XXI Век» претензию исх. № 134 от 28.11.2018 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 226 147 руб. 53 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 6-7, 8-9).

ООО «XXI Век» в материалы дела в подлиннике представлено письмо ООО «Ресурс», в котором указано: «Настоящим сообщаем, что в Ваш адрес был произведен платеж по п/п № 81 от 06.07.2018 г. на сумму 226147,53 (Двести двадцать шесть тысяч сто сорок семь руб. 53 коп.), в т.ч. НДС - 34497,08 руб. Прошу назначение платежа считать оплатой по накладным за отгруженный товар за ИП Галямова Г.Р. ИНН 744600011711.» (т. 2 л.д. 46).

В письме указано, что оно подписано директором ФИО4 Подпись скреплена печатью ООО «Ресурс».

Полагая, что платеж на сумму 226 147 руб. 53 коп. был произведен ошибочно, а указанная сумма получена ответчиком безосновательно, ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В рассматриваемом случае ООО «Ресурс» полагает неосновательным получение ООО «XXI Век» на основании платежного поручения № 81 от 06.07.2018 денежных средств в размере 226 147 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 5).

Факт получения указанной суммы денежных средств ответчиком не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), но при этом ответчиком были заявлены возражения, согласно которым указанная сумма денежных средств была получена в счет оплаты за поставленный третьему лицу – ИП ФИО2 товар по договору поставки от 10.01.2018.

На основании п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, возможность оставления у себя всего полученного от третьего лица в счет исполнения обязательства за должника предоставлено только добросовестному кредитору, то есть надлежащим образом исполнившему собственное обязательство перед должником.

Из материалов дела следует, что между ООО «XXI Век» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки от 10.01.2018 (т. 1 л.д. 53), согласно п. 1.1 которого поставщик отгружает и поставляет покупателю в течение срока действия договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания («товар»), а покупатель заказывает, принимает и оплачивает товар.

По указанному договору ООО «XXI Век» поставляло ИП ФИО2 товар, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (т. 2 л.д. 92-114).

Из подписанного ООО «XXI Век» и ИП ФИО2 акта сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2018 по 31.12.2018 (т. 2 л.д. 89-91) следует, что по состоянию на 04.07.2018 у последнего перед ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 226 147,53 руб.

Указанная сумма была оплачена ООО «Ресурс» на основании платежного поручения № 81 от 06.07.2018, при этом ООО «Ресурс» было выдано письмо о том, что платеж произведен за ИП ФИО2 в счет оплаты отгруженного ему товара на сумму 226 147,53 руб.

Таким образом, применительно к ст. 313 ГК РФ истцом было произведено исполнение реально существующего обязательства перед ответчиком за третье лицо, в силу чего спорная денежная сумма, полученная ответчиком от истца в качестве исполнения, не может быть истребована у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судом также установлено по материалам дела, что ИП ФИО2 вернул ООО «Ресурс» спорную сумму в размере 226 147 руб. 53 коп., что подтверждается оригиналом расходного кассового ордера № 527 от 12.07.2018 (т. 3 л.д. 32).

Доказательства того, что указанная сумма, в точности совпадающая с суммой заявленного неосновательного обогащения, передавалась третьим лицом истцу в счет исполнения иного обязательства, не связанного с рассматриваемыми спорными правоотношениями, ООО «Ресурс» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Ресурс» получило причитающееся ему встречное исполнение в ответ на произведенный на основании платежного поручения № 81 от 06.07.2018 перевод денежных средств, в силу чего неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ресурс» заявляло о фальсификации письма ООО «Ресурс» (т. 2 л.д. 46) и расходного кассового ордера № 527 от 12.07.2018 (т. 3 л.д. 32).

В заявлении от 19.06.2019 № 150/юр о фальсификации письма ООО «Ресурс» (т. 2 л.д. 5-6) ООО «Ресурс» указало, что директор ООО «Ресурс» ФИО4 письмо не подписывал, денежные средства ООО «Ресурс» переведены ООО «XXI Век» по технической ошибке бухгалтера, просило назначить почерковедческую экспертизу.

От ООО «XXI Век» в материалы дела поступило ходатайство, в котором общество указало, что подлинность подписи ФИО4 в письме, представленном ИП ФИО2 в ООО «XXI Век», не подтверждает, так как не присутствовало при изготовлении данного документа.

Оценив доводы сторон, суд не усмотрел процессуальной целесообразности в назначении судебно-почерковедческой экспертизы и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации письма ООО «Ресурс» (т. 2 л.д. 46) в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Факт принадлежности оттиска печати на оспариваемом документе ООО «Ресурс» истцом не отрицался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе истцом документально не подтверждены.

На основании изложенного, само по себе установление факта принадлежности подписи на оспариваемом документе не ФИО4, а иному лицу, при наличии печати истца на документе, не позволяет суду считать указанный документ недопустимым и недостоверным доказательством по делу, потому как поставив на нем свою печать ООО «Ресурс» тем самым фактически одобрило действия своего представителя, имеющего такую печать, а потому впоследствии не вправе отказываться от принятых на себя обязательств.

О последующем одобрении ООО «Ресурс» действий своих представителей в рамках взаимоотношений с ответчиком и совершении спорного платежа за ИП ФИО2 свидетельствует получение истцом от указанного третьего лица встречного предоставления, а именно возращение ИП ФИО2 истцу уплаченных за него 226 147 руб. 53 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 527 от 12.07.2018.

ООО «Ресурс» заявлялось о фальсификации расходного кассового ордера № 527 от 12.07.2018 также по мотиву того, что ФИО4 не подписывал расходный кассовый ордер № 527 от 12.07.2018 (т. 3 л.д. 4).

В удовлетворении данного заявления о фальсификации судом отказано, так как истцом не были исполнены требования суда – после 17.03.2020 не обеспечена явка в судебное заседание ФИО4 для отбора экспериментальных образцов подчерка, не внесены на депозит суда денежные средства в размере, достаточном для проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Суд также отмечает, что как и при оспаривании письма ООО «Ресурс» факт принадлежности оттиска печати на оспариваемом документе ООО «Ресурс» истцом не отрицался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для исключения письма ООО «Ресурс» (т. 2 л.д. 46) и расходного кассового ордера № 527 от 12.07.2018 (т. 3 л.д. 32) из числа доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 313 ГК РФ и получения ООО «Ресурс» причитающегося ему встречного исполнения в ответ на произведенный на основании платежного поручения № 81 от 06.07.2018 перевод денежных средств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 226 147 руб. 53 руб., а также удовлетворения производного от требования о взыскании неосновательного обогащения – требования о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 4 202 руб. 32 коп., суд не усматривает и отказывает ООО «Ресурс» в удовлетворении заявленного иска.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае судом отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные издержки относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 230 349 руб. 85 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 7 607 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7 607 руб., что подтверждается квитанцией ПАО «Челябинвестбанк» № 116 от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 3в).

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 607 руб. подлежит отнесению на истца, распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков