Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А74-1955/2024

Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1955/2024
13 августа 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 318 руб. 15 коп., в том числе 13 125 руб. 72 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию в декабре 2023 года, январе 2024 года, 192 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.01.2024 по 18.03.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».


При участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 03.11.2023 № 27.09/01/21-П (паспорт, диплом);

ответчика – директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 на основании доверенности от 05.09.2023 № 09/2023 (паспорт, диплом);


Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – истец, ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» (далее – ответчик, ООО «УО «Селана») о взыскании 13 318 руб. 15 коп., в том числе 13 318 руб. 15 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2023 года, январе 2024 года, 192 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.01.2024 по 18.03.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Указал на то, что истец не учел отрицательный ОДН, не представил поквартирный реестр показаний ИПУ и, по мнению ответчика, неправомерно начислил неустойку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.08.2022 № 823 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» (приложение № 23) с 01.09.2022 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Россети Сибирь» присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» (ООО «РЭК»). С 05.04.2023 ООО «РЭК» (Филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия) переименовано в ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (Филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия). Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается внесение изменений 05.04.2023.

Согласно сведениям из ресурса «Государственная информационная система жилищно - коммунального хозяйства» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru/, который совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 504/934/ПР от 30.12.2014 определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, ООО «УО «Селана» в спорный период осуществляло управление многоквартирными жилыми домами р.п. Усть - Абакан, расположенными по адресам: Республика Хакасия, р.<...> дивизии <...> Пионерская д. 49А, Пионерская <...> дивизии <...> Спортивная, <...>

Истцом в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.09.2022 №1911112140, подписанный ответчиком с протоколом разногласий от 06.10.2022, истцом не подписан.

В отсутствие заключенного договора истец поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома в р.п. Усть-Абакан, в том числе, для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из расчетов истца, приложенных к иску, в декабре 2023 года, январе 2024 года истец предъявил к оплате ответчику объемы поставленной на ОДН электроэнергии по многоквартирным жилым домам в р.п. Усть-Абакан, находящимся в управлении ответчика.

Для оплаты электроэнергии на ОДН по указанным домам истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры за спорный период на общую сумму 13 125 руб. 72 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной электроэнергии на ОДН истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг за спорный период. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии за декабрь 2023 года, январь 2024 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив требования истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия.

В многоквартирных домах, где выбран способ управления управляющей компанией ООО «УО «Селана», ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует договор энергоснабжения на поставку электроэнергии для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды.

Между тем фактически в спорный период электроэнергия истцом поставлялась в МКД под управлением ООО «УО «Селана», что последним не оспаривается.

Для оплаты электроэнергии на ОДН по спорным домам истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 13 125 руб. 72 коп.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Спорные отношения между истцом - ресурсоснабжающей организацией и ответчиком - управляющей организацией по использованию переданной электроэнергии на общедомовые нужды МКД в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ суд квалифицирует как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электроэнергией по присоединённой сети.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила № 124, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. (далее – Правила № 124) и Правила № 354, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьёй 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01 января 2017 г. при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

До 30.12.2020 действовала редакция подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, в соответствии с которой, в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

30.12.2020 вступили в силу изменения, внесенные в абзац 5 подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которым величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, однако в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Вопреки утверждению ответчика, истцом расчёт задолженности произведён с учетом отрицательных объемов в отношении каждого многоквартирного дома за предшествующие месяцы, что следует из представленных истцом документов, в частности, из балансов электропотребления во внутридомовых сетях по спорным домам, исследуемых судом в судебном заседании.

Проверив и оценив расчет истца, суд признал его правильным, поскольку указанный расчет выполнен в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 21(1) Правил № 124, учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, и основан на сводных ведомостях учета потребления электроэнергии по МКД.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела поквартирные показания ИПУ, опровергается материалами дела. К исковому заявлению приложены реестры показаний ИПУ в отношении каждой квартиры спорных МКД за декабрь 2023 года. январь 2024 года.

Возражая против размера требований, ответчик контррасчет не представлен.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании долга за потреблённую в декабре 2023 года, январе 2024 года электроэнергию в сумме 13 125 руб. 72 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 192 руб. 43 коп. за период с 16.01.2024 по 18.03.2024.

Неустойкой (пени) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в заявленном размере также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежат начислению на сумму задолженности за декабрь 2023 года, январь 2024 года, начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», поскольку, по его мнению, электрическая энергия, потребляемая при использовании и содержании общего имущества в МКД не является коммунальной услугой, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 14.03.2024 № 769.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» в пользу общества с ограниченной ответственностью АтомЭнергоСбыт Бизнес» 13 318 руб. 15 коп., в том числе 13 125 руб. 72 коп. задолженности, 192 руб. 43 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Производить начисление неустойки на задолженность в размере 13 125 руб. 72 коп., от неуплаченной суммы, начиная с 19.03.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Н.Н. Моисеева