Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А83-10667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10667/2022
20 декабря 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022


Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная-Компания "ЖИЛЬЁ" (368305, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, КАСПИЙСК ГОРОД, М.ХАЛИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2006, ИНН: <***>, КПП: 055401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД" (295022, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, БОРОДИНА УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО3)


о взыскании денежных средств


в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная-Компания "ЖИЛЬЁ" (далее по тексту – ООО «СМК «Жилье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД" (далее по тексту - ООО «СК Консоль-строй ЛТД», ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору №13918Р5Р000753180157/08102018 от 08.10.2018 г. в размере 499 800,00 руб., неустойку в размере 489 813,00 руб., проценты в размере 60 513,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 501,00 руб., оплаченной по платежному поручению № 335 от 25.05.2022 г.

Определением от 03.06.2022 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 21.07.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), перешел к судебному разбирательству.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик признает сумму долга, однако не признает сумму неустойки и процентов.

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №13918Р5Р000753180157/08102018 от 08.10.2018 г. в размере 499 800,00 руб., сумму неустойки в размере 123 250,00 руб. за период с 17.06.2020 г. по 16.09.2022 г., продолжив взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. В части взыскания процентов, истец отказался от исковых требований.

Согласно определению суда от 15.11.2022 г. уменьшение суммы исковых требований приято судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №13918Р5Р000753180157/08102018 от 08.10.2018 г. в размере 499 800,00 руб., суммы неустойки в размере 123 250,00 руб. за период с 17.06.2020 г. по 16.09.2022 г., с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, а так же суммы судебных расходов по государственной пошлине.

Очередное судебное заседание назначено на 13.12.2022 г.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Ранее истцом было заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик о причинах не явки своего представителя в суд не сообщил.

Ответчик в установленном законом порядке извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первого и последующих судебных актов по делу сторонам.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает, что неявка в судебное заседание представителя ответчика не должна приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

С учетом того, что истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд на основании положений ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной не явке представителей сторон по представленным в дело доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-строй ЛТД" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная-Компания "Жильё" (субподрядчик) заключен договор №13918Р5Р000753180157/08102018 от 08.10.2018 г. (далее договор) на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации мероприятий по реконструкции объекта "Рекультивация полигона ТКО, г. Симферополь Республика Крым" (далее объект).

Согласно п. 1.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами произвести комплекс строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с технической документацией с установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ субподрядчиком: начало работ 08.10.2018 г., окончание работ 31.12.2018 г.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определена в локальном сметном расчете.

Пунктом 2.4. договора стороны определили, что оплата работ производится ежемесячно не позднее 5-ти календарных дней с момента приема выполненных работ, на основании актов выполненных работ.

Актами по форме КС2 и КС3, подписанными сторонами, подтверждается, что ответчиком от истца приняты выполненные работы №13918Р5Р000753180157/08102018 от 08.10.2018 г.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ. Работы приняты ответчиком без замечаний, однако претензия об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере, возражений относительно качества, количества выполненных истцом работ не заявил. Судом принимается во внимание, что ответчик сумму основного долга в размере 499 800,00 руб. признает.

Суд, признавая заявленные требования законными и обоснованными, исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный между сторонами, является договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как указано в статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, что от ответчика с момента выполнения истцом работы не поступало возражений относительно качества выполнения истцом работы по договору. Каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ со стороны ответчика в суд до даты судебного заседания так же не поступало.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, исходя из существа заявленного иска, исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом обязательств по договору, так как статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом подписанных между сторонами актов КС-2 и КС-3, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно суммы долга, суд пришел к выводу, что истцом подтверждено выполнение работ по договору и подтверждена сумма долга ответчика в размере 499 800,00 руб.

Однако, как указывалось ранее, ответчик не представили суду ни одного доказательства, которое бы подтверждало выполнение истцом меньшего объема работ или выполнения работ с нарушением качества.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Суд считает, что истцом доказан факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

Как уже указывалось судом, ответчиком заявлено о признании иска в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом статья 170 АПК РФ закрепляет, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Так, заявление ответчика о признании иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, указанное заявление подписано директором ООО «СК Консоль-строй ЛТД».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части суммы основного долга в размере 499 800,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере в размере 499 800,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом в соответствии с пунктом 11.2 договора заявлено о взыскании неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору в размере 123 250,00 руб. за период с 17.06.2020 г. по 16.09.2022 г. с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности. Сумма неустойки начислена на сумму долга в размере 499 800,00 руб.

Данные требования признаются судом подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.2 договора определено, что за просрочку оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик оплачивает неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом требование заявлено как взыскание неустойки по договору за период просрочки с 17.06.2020 г.

Однако, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата ответчиком производится в течение 5-ти календарных дней с момента приема выполненных работ на основании актов и счетов, оформленных истцом.

Таким образом, сумма неустойка в случае отсутствия оплаты подлежит начислению с 23.06.2020 г., так как у генподрядчика имеется пять календарных дней для оплаты.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Так, судом установлено, что обязанность по оплате долга у ответчика (о взыскании пени в связи с пропуском сроков оплаты по которым просит истец) возникла до 01.04.2022, соответственно на указанную задолженность распространяется действие моратория.

Таким образом, действие моратория распространяется и на неустойку, которая подлежит оплате ответчиком, в связи с тем, что ответчиком не было заявлено возражений об освобождении от уплаты пени.

Учитывая, что обязанность по оплате суммы основной задолженности возникла до введения моратория, а часть неустойки, которую просит взыскать истец, начислена так же в период действия моратория (с 01.04.2022 по 16.09.2022), исковые требования в части пени подлежат удовлетворению за период с 23.06.2020 г. по 31.03.2022 г. в соответствии с расчетом, произведенным судом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



499 800,00

23.06.2020

31.03.2022

647

499 800,00 × 647 × 0.03%

97 011,18 р.



Итого:

97 011,18 руб.


При таких обстоятельствах, требование истца подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 499 800,00 руб. и неустойки за период с 23.06.2020 г. по 31.03.2022 г. в сумме 97 011,18 руб. Неустойка, рассчитанная истцом за период с 17.06.2020 г. по 22.06.2020 г. и за период с 01.04.2022 г. по 16.09.2022 г. в общей сумме 26 239,50 руб. взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, рассчитанной за период, начиная с 17.09.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, заявлено в соответствии с вышеуказанными нормами.

Судом учитывается указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и продолжение взыскания неустойки осуществляется с 02.10.2022 г., начисленной на сумму долга 499 800,00 руб. в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Как установлено в части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 23501,00руб. по платежному поручению № 335 от 25.05.2022 г., что согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствовало сумме заявленного иска.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом суммы иска, поддерживаемой истцом на дату принятия решения, с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 15 461,00 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о признании суммы основной задолженности в размере 499 800, 00 руб.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма в размере 14 809,88 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а сумма в размере 8 040,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Однако, с учетом частичного признания исковых требований, истцу также подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8 681,79 руб., пропорционально признаваемым требованиям.

Следовательно, общий размер подлежащей возврату государственной пошлины составляет 16 721,79 руб. (ст. 104 АПК РФ).

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 128,09 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание ответчиком суммы иска в части взыскания суммы основного долга в размере 499 800,00 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-строй ЛТД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная-Компания "Жильё" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору №13918Р5Р000753180157/08102018 от 08.10.2018 г. в размере 499 800,00 руб., неустойку за период с 23.06.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 97 011,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128,09 руб.

Продолжить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-строй ЛТД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная-Компания "Жильё" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства при сумме долга равной 499 800,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная-Компания "Жильё" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 721,79 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова