Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-54052/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54052/18
25 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АВТОПАРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору поставки и пеней,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

при участии в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОПАРТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 УПК РФ в ходе рассмотрения дела, к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2017 № 08/17-72-Д в сумме 13 709 764, 64 руб., неустойки в сумме 278 730, 03 руб., неустойки начиная с 11.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходов по госпошлине в сумме 93 151 руб., расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. Третьи лица изложили свою позицию по исковому заявлению в отзывах.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства экономики и финансов Московской области, как необоснованно заявленное.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки, как не соответствующее действующим нормам права.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017г. между ООО "АВТОПАРТС" (поставщик) и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (покупатель) заключен договор № 08/17-72-Д, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в ассортименте и по цене согласно Спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (жидкость для автоматических коробок передач) на условиях Договора.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленных Поставщиком Заказчику счетов и после подписания Заказчиком Акта приема-передачи партии товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 15 дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 607 197 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Ответчик произвел частичную оплату товара, в подтверждение представлено платежное поручение № 325 от 26.12.2017г. на сумму 5 272 986, 40 руб.

Как указал истец, в связи с частичной оплатой ответчиком товара у последнего образовалась задолженность в сумме 13 709 764, 64 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке. Ответа на претензию не поступило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения ответчика относительно непредставления истцом счетов на оплату не может служить основанием для освобождения ответчика от правовых последствий несвоевременной оплаты принятого товара. Акты приема-передачи товара подписаны ответчиком, без замечаний в соответствии с требования Договора. Принятый товар подлежит оплате в срок, не превышающий 15 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара. Акты приема-передачи партии товара представлены в материалы дела, подписаны с обеих сторон, без замечаний (Т. 1 л.д. 11, 13,15,16,18,20,22). Согласно материалам дела повторно получены ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" 26.09.2018г.

Довод ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих полномочия лиц на подписание первичной документации и получение товарно – материальных ценностей, также отклоняется судом, поскольку принятие товара дополнительно подтверждается Актами приема-передачи партий товара, которые подписаны лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика.

Доводы о недействительности договора поставки, как заключенного директором филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» с превышением полномочий, предусмотренных положениями о филиалах, без согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение указанного договора, который, в свою очередь, является крупной сделкой и подлежит обязательному согласованию с Министерством имущественных отношений Московской области, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, суд находит несостоятельными, поскольку данная сделка является оспоримой, доказательств признания ее недействительной в судебном порядке не представлено, встречных исковых требований о признании договора поставки недействительным, не заявлено.

Ответчик оплатил часть долга, тем самым признав наличие договорных отношений между сторонами и исполнение обязательств со стороны истца, при этом, он не требовал выставления ему счетов, на которые он ссылается в отзыве, как на обязательное условие оплаты со ссылкой на 4,14 и 5.1.1. договора.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, требования о взыскании 13 709 764, 64 руб. основного долга по договору поставки 07.08.2017 № 08/17-72-Д подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 278 730, 03 руб., за период с 06.02.2018г. по 10.07.2018г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены поставленного товара.

Истец представил уточненный расчет неустойки, согласно которого за период просрочки с 06.02.2018г. по 10.07.2018г., начислена неустойка в сумме 278 730, 03 руб.,

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки в сумме 278 730, 03 руб., подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и не оспоренные ответчиком.

Также ООО "АВТОПАРТС" заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с 11.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства по договору поставки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта и размера несения расходов на представителя истец представил договор от 14.09.2018г. №031/18-АС, платежное поручение №528 от 17.09.2018г. на сумму 25 000 руб.

Исследовав указанные доказательства, суд установил факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства: цена иска составляла 13 988 494, 06 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме; уровень сложности дела; дело рассматривалось в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях с участием представителя истца – 12.09.2018г., 26.09.2018г., 02.10.2018г., 07.11.2018г., 04.12.2018г. (5 заседаний), объем, оказанных представителем услуг (оказание юридической помощи доверителю, ознакомление с материалами дела, подача искового заявления, представление интересов в суде).

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы истца на представителя подлежат взысканию в сумме 25 000 руб.

Возражения ответчика относительно размера судебных расходов на представителя, как не отвечающего критериям разумности, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "АВТОПАРТС" задолженность в сумме 13 709 764, 64 руб., неустойку в сумме 278 730, 03 руб., неустойку начиная с 11.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по госпошлине в сумме 93 151 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.А. Неяскина