Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А65-13145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ново-Песочная, д.40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань Дело №А65-13145/2021


Полный текст решения изготовлен – «23» августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-Инвест», Нижнекамский район Республики Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «КамМонтажСтрой», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 400 858 руб. 02 коп. долга, образовавшегося по договору оказания услуг механизмами (транспортом) за №55/20 от 25.09.2010г. по состоянию на 31.12.2020г. и 20 042 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.5.2 договора (с учетом протокола разногласий от 25.09.2020г.) по состоянию на 24.05.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-Инвест», Нижнекамский район Республики Татарстан, г.Нижнекамск обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «КамМонтажСтрой», <...> о взыскании 400 858 руб. 02 коп. долга, образовавшегося по договору оказания услуг механизмами (транспортом) за №55/20 от 25.09.2010г. по состоянию на 31.12.2020г. и 20 042 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.5.2 договора (с учетом протокола разногласий от 25.09.2020г.) по состоянию на 24.05.2021г..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 29.07.2021 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

20.08.2021 года в Арбитражный суд РТ поступило заявление ответчика о составлении мотивированного судебного акта.

Ответчик при рассмотрении дела представил возражение на иск, в котором, не оспаривая суммы основного долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Свои исковые требования истец основывает на том, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг механизмами (транспортом) за №55/20 от 25.09.2010 г., на основании которого истцом ответчику были оказаны услуги предоставлением строительных машин, механизмов и автотранспорта за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года на общую сумму 1 344 858,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными представителем ответчика.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в сумме 944 000 рублей. Долг составил 400 858,02 рублей.

Претензией № 19 от 03.02.2021 года истец потребовала от ответчика оплаты долга. Отсутствие ответа на претензию и оплаты послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено, требование истца о взыскании долга по договору в размере 400 858,02 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 20 042 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5%.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков внесения оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплат по договору было произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона. Поскольку факт отсутствия оплаты оказанных услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 20 042 руб. 90 коп..

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КамМонтажСтрой», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-Инвест», Нижнекамский район Республики Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 400 858 руб. 02 коп. долга, образовавшегося по договору оказания услуг механизмами (транспортом) за №55/20 от 25.09.2010г. по состоянию на 31.12.2020г., 20 042 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.5.2 договора (с учетом протокола разногласий от 25.09.2020г.) по состоянию на 24.05.2021г. и 11 418 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.С. Горинов