Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А12-19566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Волгоград Дело № А12-19566/2018

«14» августа 2018 года


резолютивная часть вынесена 06 августа 2018 года

мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании 220,50 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую компанию, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, а также 300 руб. расходов по направлению иска, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство от 27.07.2018 об отказе от исковых требований в части взыскания 220,50 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую компанию, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии и 300 руб. расходов по направлению иска в связи с произведенной ответчиком оплатой (платежное поручение №2301 от 23.07.2018 на сумму 5 900 руб. и платежное поручение №2355 от 26.07.2018 на сумму 220,50 руб.). При этом уточнил требования, просил взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части следует прекратить, приняв отказ от иска в данной части. Уточненные требования в части судебных расходов приняты к рассмотрению.

Ответчик согласно представленному отзыву, иск не признал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

06.02.2017 на ул. Пролетарская, д. 39, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер С404АР34 (страховой полис серия ЕЕЕ 0397326194 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), собственник ФИО1 (потерпевший) и ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0727614156 ООО СК «ГЕЛИОС»), водитель ФИО2

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО2 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 06.02.2017.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) №17-35354 от 13.02.2017 страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

21.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб.

Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 941,5 руб. (платежное поручение №617 от 17.03.2017).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился за производством независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением №2503 от 12.05.2017.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №1697/04-17 от 27.03.2017 сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составила 3 162 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию (получена 19.05.2017) с приложением экспертного заключения №1697/04-17 от 27.03.2017, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Стоимость отправления составила 300 руб.

В ходе рассмотрения данного дела 23.07.2018 ответчиком в адрес истца произведена выплата в размере 5 900 руб. (платежное поручение №2301) и 26.07.2018 выплата в размере 220,50 руб. (платежное поручение №2355).

После чего истец заявил отказ от требований в части суммы страхового возмещения в размере 220,50 руб., части расходов по оплате экспертизы и расходов на отправку заявления о страховой выплате, уточнил требования в части судебных расходов, при этом истец полагает, что понесенные убытки оплачены страховой компанией не в полном размере, а именно – недоплачены понесенные расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Договор цессии №17-35354 от 13.02.2017 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Материалами дела так же подтверждается, что 21.02.2017 заявление получено ответчиком, между тем в установленный законом срок ответчик выплату в полном объеме не произвел.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в заявленном истцом размере 5 000 руб. подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10 000 руб.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства, с учетом разумности и соразмерности, суд оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 220,50 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую компанию, производство по делу в указанной части прекратить. Уточненные требования в части судебных расходов принять к рассмотрению.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а так же судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.Б. Смагоринская