Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А56-21407/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21407/2019
28 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Петроблок МСК» (адрес: 143980, Московская обл., г. Балашиха, ул. Пролетарская (Железнодорожный мкр.), д. 5, пом. № 19, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Стройкомплект» (адрес: 192289, <...>, лит. А, оф. 414, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2015)

о взыскании 294 856,96 рублей предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по договору поставки

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петроблок МСК» (далее – истец, ООО «Петроблок МСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Стройкомплект» (далее – ответчик, ООО «АБЗ Стройкомплект») о взыскании 141 500 рублей задолженности, 2 956,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 17.12.2018 по договору от 28.06.2017 № 43/АБ., и 150 400 рублей убытков в связи с простоем автотранспорта и оплатой сверхнормативного времени работы асфальтоукладчика.

Определением от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания и возможности рассмотрения спора по существу на 24.06.2019.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, подав ходатайство об увеличении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 141 500 рублей задолженности, 4 713,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 20.06.2019 по договору от 28.06.2017 № 43/АБ., и 150 500 рублей убытков в связи с простоем автотранспорта и оплатой сверхнормативного времени работы асфальтоукладчика

Суд принял измененное требование в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно материалам дела 28.06.2017 между ООО «Петроблок МСК» (покупатель) и ООО «АБЗ Стройкомплект» (поставщик) заключен договор № 43/АБ (далее – Договор).

Во исполнение Договора истцом произведен взаиморасчет требований, в обоснование чего истцом направлены письма от 02.10.2018 № 77, от 02.10.2018 № 78, от 02.10.2018 № 79. Также истцом произведена предоплата по платежному поручению от 06.09.2018 № 4939 в размере 200 000 рублей.

Переплата по договору составила 141 500 рублей.

В связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате необоснованно перечисленных денежных средств, процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности, а также убытков в связи с нарушением сроков поставки товара установленных Договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление истцом 141 500 рублей подтверждено письмами и платежным поручением от 06.09.2018 № 4939, представленными в материалы дела, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств встречного исполнения ответчиком в деле не имеется, соответственно, требование о взыскании 141 500 рублей задолженности, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования Истца о взыскании 4 713,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы условиями обязательства и положениями статьи 395 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств факта нарушения обязательства перед третьим лицом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, и как следствие причинения ущерба в размере 150 500 рублей, требование в указанной части является необоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по первоначальному и встречному искам пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Петроблок МСК» об увеличении исковых требований – удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроблок МСК» 141 500 рублей задолженности, 4 713,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 20.06.2019 и 4 412 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;

в остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.