Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А65-1603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

01 февраля 2019 года Дело № А65-1603/2018

Дата принятия решения – 01 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А65-1603/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЗАСТАВА Приволжского федерального округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика освободить территорию животноводства и конторы, принадлежащую ООО "Овощевод" и не чинить препятствия по въезду и выезду автотранспорта на основании распоряжений действующего директора ООО "Овощевод" ФИО2

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4


с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2018

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 10.07.2018

от третьего лица (ФИО3) – представитель ФИО7 по доверенности от 29.05.2017

от третьего лица (ФИО4) – представитель ФИО7 по доверенности от 24.02.2016

УСТАНОВИЛ:

22.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Овощевод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация ЗАСТАВА Приволжского федерального округа" (далее - ответчик) с рассматриваемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в части требований истца об обязании ответчика освободить территорию животноводства и конторы, принадлежащую истцу, и не чинить препятствия по въезду и выезду автотранспорта на основании распоряжений действующего директора истца ФИО2

Определением от 21.11.2018 дело № А65-1603/2018 принято на новое рассмотрение.

В судебное заседание 25.01.2019 обеспечена явка сторон и третьих лиц.

Истец при новом рассмотрении исковые требования поддержал.

Ответчик иск признал, представил договор № 023/2018 об оказании охранных услуг от 01.10.2018.

Третьи лица возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг от 17.12.2016 (далее – договор от 17.12.2016), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель оказывает услуги по охране производственной базы, расположенной по адресу: Республики Татарстан, <...>, который был подписан от имени истца исполняющим обязанности директора ФИО8

Кроме того, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) также был заключен договор об оказании охранных услуг от 01.10.2017 (далее – договор от 01.10.2017), предметом которого является оказание исполнителем охранных услуг на объекте заказчика, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> "Производственная база", который был подписан от имени истца учредителем юридического лица ФИО3

Ссылаясь на то, что договор от 17.12.2016 подписан неуполномоченным лицом, а именно и.о. директора ООО "Овощевод" ФИО8, у которого отсутствовали надлежащие полномочия на заключение указанной сделки, а договор от 01.10.2017 подписан также неуполномоченным лицом, а именно нелегитимным на момент заключения сделки директором ФИО3, ответчик с территории истца не уходит, препятствуя нормальной работе последнего, истец обратился с настоящим иском.

Как видно из имеющихся в деле документов, на момент заключения договора от 17.12.2016 единоличным исполнительным органом ООО "Овощевод" являлась директор ФИО4, выдавшая от имени общества доверенность от 16.12.2016 ФИО8 со сроком действия на один год, в том числе: с правом заключения договоров, сделок и пр.

Таким образом, заключение договора от 17.12.2016 со стороны ООО "Овощевод" ФИО8 закону и иным правовым актам не противоречило, основания для признания его недействительным отсутствовали.

Не имелось правовых оснований и для признания договора от 17.12.2016 незаключенным, поскольку существенные условия договора возмездного оказания услуг сторонами согласованы.

Однако договор от 17.12.2016 на момент рассмотрения настоящего спора являлся недействующим, что подтверждал сам ответчик.

Ответчик настаивал при первом рассмотрении дела, что легитимность его нахождения на территории истца подтверждается договором от 01.10.2017.

Договор от 01.10.2017 от имени ООО "Овощевод" подписан учредителем юридического лица ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма № 57).

В пункте 5 Информационного письма № 57 также разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Единоличным исполнительным органом ООО "Овощевод" с 19.09.2017 является директор ФИО2, который в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения единоличным исполнительным органом ООО "Овощевод" действий лица, подписавшего со стороны истца спорный договор от 01.10.2017.

Наличие в соглашении оттиска печати истца само по себе не свидетельствует о его заключении от имени ООО "Овощевод".

В соответствии с названными нормами права судом апелляционной инстанции договор от 01.10.2017 признан незаключенным. А поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, правовых оснований для признания этого договора недействительным не имелось.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении (в отменной части) ответчику надлежало доказать легитимность своего пребывания на территорию истца и вмешательства в движение его транспорта по территории последнего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 той же статьи).

При новом рассмотрении ответчиком также не отрицался факт своего нахождения на территории истца и фактического осуществления им на территории последнего охранной деятельности.

Стороны пояснили, что фактически на территории истца действует два охранных (пропускных) пункта, контролирующих въезд и выезд с территории истца, один из которых находится под контролем ответчика.

В качестве законных оснований его пребывания и осуществления охранной деятельности на территории истца ответчиком при новом рассмотрении в судебном заседании 25.01.2019 представлен договор № 023/2018 об оказании охранных услуг от 01.10.2018, заключенный между ним и гражданином ФИО3

Доказательств того, что ФИО3 выдавалась доверенность или предоставлялись иные полномочия на право заключения договора от имени общества в порядке, установленном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Третьим лицом не отрицалось, что ФИО3 при заключении договора № 023/2018 об оказании охранных услуг от 01.10.2018 действовал от своего имени и в своих интересах (в целях сохранения имущества).

Иных надлежащих доказательств подтверждающих легитимность своего пребывания на территории истца ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о якобы наличии задолженности истца перед другой охранной организацией, судом отклонены, поскольку даже наличие таковых обязательств не может служить оправданием для незаконного нахождения ответчика на территории истца.

Наличие корпоративного конфликта в обществе, осведомленность о котором ответчик не раз подтверждал в судебных заседаниях, также не может являться оправданием для незаконного нахождения ответчика на территории истца.

В отсутствие надлежащих доказательств легитимности нахождения ответчика на территории истца с целью оказания охранных услуг исковые требования об обязании ответчика освободить территорию истца подлежат удовлетворению. В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат, поскольку освобождение территории в рассматриваемом случае предполагает отсутствие каких-либо правовых оснований не только находиться на территории истца, но и осуществлять какие-либо действия, в том числе и по чинению препятствий по въезду и выезду автотранспорта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЗАСТАВА Приволжского федерального округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить территорию, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЗАСТАВА Приволжского федерального округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Хисамова