Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А79-3726/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3726/2024
г. Чебоксары
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

(г. Чебоксары)

к ФИО2

(г. Чебоксары)  

о взыскании 60000 руб.,

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агрофирма «Алтышевская»

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.09.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.09.2021, ФИО2

от третьего лица: ФИО2 директор

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, директору ООО «Агрофирма «Алтышевская» о взыскании 60 000 руб.00 коп. убытков, причиненных бездействием директора.

Исковые требования мотивированы нормами статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик и его представитель в иске просили отказать.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, 3-го лица, изучив материалы дела, установил следующее.

В рамках арбитражного дела №А79-6629/2022 ФИО1 - участник общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алтышевская" обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.4 л.д. 21-24), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алтышевская":

- о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» (ИНН <***>), возложив ликвидацию на арбитражного управляющего, предложенного Союз АУ "Созидание" (ИНН <***>), со сроком ликвидации на 6 месяцев и ежемесячным вознаграждением в размере 50 000 руб., соразмерно заработной плате генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алтышевская" - ФИО2;

- об определении сроков предоставления на утверждение суда промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, соответственно, в течение четырех и пяти месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» (ИНН <***>).

Решением от 22.05.2023, вступившим в законную силу, в иске отказано.

26.10.2023 в систему «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алтышевская" о возмещении 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.02.2024 суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению ООО "Агрофирма "Алтышевская" о взыскании 60000 руб. судебных расходов прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, считая, что директор Общества ФИО2 своим несвоевременным обращением в суд о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 60000 руб.00 коп., обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В абзацах втором - пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу пункта 5 названного постановления Пленума N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отмечено, что несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации.

Предъявляя требования по настоящему делу, участник общества действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом). Этот интерес обосновывается наличием у него как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что понесённые ООО «Агрофирма «Алтышевская» расходы на представителя в рамках дела №А79-6629/2022 в сумме 60 000 руб.00 коп. произошло ввиду активных действий самого истца, который предъявил необоснованный иск по делу А79-6692/2022 и Общество было вынуждено для защиты своих прав нанять юриста, что свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом при инициировании рассматриваемого элемента убытков.

Ответчика как директор Общества принял меры по взысканию с ФИО1 судебных расходов, однако, суд отказал в восстановлении процессуального срока по заявлению самого ФИО1 о пропуске процессуального срока.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума N 25).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суды на основании пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, при отсутствии вины ответчика и злоупотреблении истцом правом в силу статьи 10 ГК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова