Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-214015/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214015/2017
31 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.09.2019;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.06.2021;

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 31.05.2022,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года

в части отказа в удовлетворении финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа от 06.12.2016, договора займа от 27.03.2018 и включения требований ФИО5 в размере 48 197 484 руб. основного долга, 60 029 073, 77 процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 880 608 руб.

неустойки в третью очередь реестра требований кредитора должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года ФИО7 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО8

26 февраля 2021 года в арбитражный суд поступили требования ФИО3, а 19 марта 2022 года требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 заявленных сумм задолженности, требования ФИО3 и ФИО5 основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения поступившие в арбитражный суд 21 июля 2022 года заявления финансового управляющего должника ФИО8 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, в которых финансовый управляющий должника просил суд признать недействительными: договор займа от 28 августа 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО9, права требования по которому перешли к ФИО3; договор об ипотеке жилого помещения от 28 августа 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО9, права залогодержателя по которому перешли к ФИО3; договор займа от 12 марта 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО9; договор об ипотеке жилого помещения и машиномест от 12 марта 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО9; договор займа от 06 декабря 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5; договор займа от 27 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения требования ФИО3 и ФИО5 к должнику и заявления финансового управляющего ФИО8 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года, заявление финансового управляющего ФИО1 о признании спорных сделок недействительными оставлено без удовлетворения. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО3 – в размере 132 381 530 руб. долга и 84 134 425 руб. 07 коп. неустойки, признав требования в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов ФИО1 как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, требования ФИО5 в размере 108 226 557 3 А40-214015/17 руб. 77 коп. долга и 98 880 608 руб. 63 коп. неустойки. Производство по требования ФИО3 и ФИО5 к должнику в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа от 06.12.2016, договора займа от 27.03.2018 и включения требований ФИО5 в размере 48 197 484 руб. основного долга, 60 029 073, 77 процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 880 608 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредитора должника, и принять в указанной части новый судебный акт.

Ходатайства ФИО3 и финансового управляющего ФИО1 об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителями обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители ФИО5 и ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, ФИО5 представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО5, поскольку обязательства должника, на которых основано заявленное требование, установлены вступившим в законную силу судебным актом. Принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств должником.

При этом условий для признания договоров займа от 06.12.2016 и от 27.03.2018 недействительными, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия в распоряжении ФИО5 на момент совершения сделок средств в размере, достаточном для предоставления займа в пользу должника; отсутствуют доказательства, что на дату заключения сделок ответчик знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком не установлено.

Кроме того, судами учтено, что ни финансовым управляющим должника, ни ФИО3, поддержавшим заявления о признании недействительными сделок в виде заключенных между ФИО5 и ФИО1 договоров займа, не реализовано процессуальное право на заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств в виде расписок ФИО1 о получении от ФИО5 заемных денежных средств.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа от 06.12.2016, договора займа от 27.03.2018 и признали требование ФИО5 обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1968-О, от 29.09.2022 № 2467-О.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу № А40-214015/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.Л. Зенькова


Е.В. Немтинова