Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-9295/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-9295/23-151-74

05.05.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФГБУ «РОСДОРТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 1027739550354) к ответчику ИП ХАМОКОВА МИЛИНА АНЗОРОВНА (ОГРНИП: 319072600027427)

о взыскании 1 001 800 руб. при участии

от истца: Ворошилов Д.С. по доверенности от 19.01.2023; Исаакян А.Г. по

доверенности от 11.04.2023 от ответчика: Курманов В.В. по доверенности от 01.07.2022, Хамоков А.А. по

доверенности от 10.04.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании на основании договора № М-2022-2-282/СК от 15.11.2022:

- штрафа по п. 8.14 и 10.12.5 договора в размере 2 000 руб. 00 коп.;

- штрафа по п. 10.11 договора в размере 999 800 руб. 00 коп.

Представитель истца заявленные требований поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование - ФГБУ «Росдортехнология») (далее -Заказчик, Истец) и индивидуальным предпринимателем Хамоковой Милиной Анзоровной (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен Договор № М-2022-2-282/СК от 15.11.2022 (далее -

Договор) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А289 Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк-автомобильная дорога А-290 Новороссийск-Керчь» I этап (далее - Услуги).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство оказать услуги в соответствии с условиями Договора, Технического задания на осуществление строительного контроля (Приложение № 1 к Договору) и в предусмотренный Договором срок.

16.11.2022 (вх. № 3600 от 16.11.2022) Ответчик в соответствии с условиями Договора предоставил Истцу приказ «О назначении ответственных исполнителей по строительному контролю» от 15.11.2022 № 31-СК.

В соответствии с п. 8.14. Договора Исполнитель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления Заказчику списка сотрудников, задействованных при осуществлении строительного контроля, представить на согласование программу проверки знаний проектной документации, действующих норм и правил, технологических регламентов и технологий строительства инженерами Исполнителя (далее - программа проверки), и под председательством Государственного заказчика осуществить эту проверку, т.е. до 01.12.2022.

В нарушение указанного требования Договора, Ответчик в ноябре 2022 этого не обеспечил, в связи с чем отсутствовала возможность допуска инженеров Ответчика в указанный отчетный период к осуществлению строительного контроля на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк-автомобильная дорога А-290 Новороссийск-Керчь» I этап, что является существенным нарушением условий Договора со стороны Ответчика.

В соответствии с Графиком оказания услуг по осуществлению строительного контроля за строительством объекта (Приложение № 2 к Договору) отчетными периодами, в том числе по месяцам, являются: ноябрь и декабрь 2022 года.

В соответствии с п. 8.22.1. Исполнитель, не позднее 3-х (трех) дней с даты окончания отчетных периодов по Договору представляет Заказчику отчет, в соответствии с Техническим заданием на осуществление строительного контроля (Приложение № 1 к Договору), т.е. до 05.12.2022.

Фактически отчет о строительном контроле за ноябрь 2022 года был сдан Ответчиком Истцу 06.12.2022.

В соответствии с п. 10.12.5. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе указанных в п. 8.14 и п. 8.22.1 Договора, размер штрафа составляет 1 000, 00 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору составляет 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Кроме того, в процессе проверки (экспертизы) результатов, предусмотренных Договором, были установлены несоответствия оказанных услуг требованиям Договора, не позволяющие обеспечить приемку и оплату некачественно оказанных Ответчиком услуг за ноябрь 2022 года.

В связи с этим Ответчику был направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (исх. М-1/2539 от 08.12.2022), который Исполнитель получил 15.12.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12504078006490).

В соответствии с пунктом 10.11. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 10 (десять) % от Цены Договора, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем любых иных условий Договора, которые имеют стоимостное выражение.

Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в ноябре 2022 года, послуживших основанием для отказа от подписания документа о приемке, составила 999 800 (девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот рублей) 00 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения споров, в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 Договора Истец направил Ответчику Претензии об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств по Договору, с указанием реквизитов Истца (исх. № М-1/2536 от 08.12.2022; исх. № М-1/2553 от 12.12.2022). При этом, до настоящего времени штраф за неисполнение обязательств по Договору Ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Отказывая во взыскании штрафа по п. 8.14 договора в размере 1 000 руб., суд отмечает, что надлежащих, относимых и допустимых оснований для начисления штрафа не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа по п. 8.22.1 договора на сумму 1 000 руб. 00 коп., судом установлен факт просрочки исполнения обязательств ответчиком на 1 календарный день, в связи с чем, требования в указанной части (ст. 421 и 431 ГК РФ) являются обоснованными и правомерными.

Отказывая во взыскании штрафа по п. 10.11 договора на сумму 999 800 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

Согласно п. 10.11 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 10 (десять) % от Цены Договора, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем любых иных условий Договора, которые имеют стоимостное выражение. (ст. 421 и 431 ГК РФ).

По результатам исследования оснований начисления штрафа, судом установлено, что нарушения, отраженные в Акте, стоимостного выражения не имеют (неимущественные требования).

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ХАМОКОВА МИЛИНА АНЗОРОВНА (ОГРНИП:

319072600027427) в пользу ФГБУ «РОСДОРТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 1027739550354)

штраф в размере 1 000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 23 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская