Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А55-30342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30342/2021
11 мая 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,


рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2022 года дело по исковому заявлению


ФИО1, г. Воронеж, Воронежская область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>


к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг», г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании,с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Воронежавтогазсервис»



при участии в заседании:


от истца – не явился, извещен;от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г.;от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06.09.2021г. передано дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по заявлению ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг» (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, т.1, л.д. 81-83):

- денежной суммы в счёт возмещения убытков по ремонту автомобиля в размере 2 772 руб.,

- денежной суммы в счёт возмещения расходов по оплате эвакуатора в размере 22 000 руб.,

- денежной суммы в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Определением от 18.10.2021г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Воронежавтогазсервис».

Определением от 09.12.2021г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, ответчиком возражений, заслушав представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Воронежавтогазсервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2020 NЗАВ0006462 (т.1, л.д. 12-14), во исполнение которого Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль ГАЗ-А21R22-1070, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) <***>, идентификационный номер кузова (кабины) А21R22L0135585, идентификационный номер шасси 2817310, идентификационный номер двигателя ISF2.8s5161Р 76781253.

Автомобиль был передан истцу 11.01.2021 года.

Данный автомобиль был приобретён новым в исправном состоянии. 11.03.2021 года при пробеге автомобиля 19 471 км истцом было проведено техобслуживание автомобиля по регламенту ТО-1.

23.02.2021 года при движении по трассе Р-228 (вблизи АЗС «ИМПЕРИЯ») на приборной панели автомобиля загорелся значок неисправности, двигатель перешёл в аварийный режим работы и перестал развивать необходимую мощность. По телефону горячей линии истец выяснил, что ближайший официальный дилер автомобилей ГАЗ находится по адресу: 443085, <...> (ООО «ТЕХМАСТЕРКОНСАЛТИНГ»). В связи с тем, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом, истцом было принято решение организовать доставку автомобиля до дилера эвакуатором.

По договору оказания услуг эвакуации от 23.02.2021 года истцом была уплачена денежная сумма в размере 22 000 руб.

После доставки автомобиля специалистами ООО «ТЕХМАСТЕРКОНСАЛТИНГ» была проведена диагностика автомобиля и выявлены ошибки код 1921, 1922 - некорректная работа датчика температуры отработавших газов вследствие засорения сажевого фильтра.

Согласно п. 2.2 сервисной книжки на автомобиль гарантийный срок на систему выпуска отработавших газов, включая каталитический нейтрализатор, составляет 12 месяцев или 40 ООО км пробега, таким образом, как указывает истец, на дату 23.02.2021 года гарантийный срок на сажевый фильтр не истёк. Тем не менее, в производстве гарантийного ремонта истцу было отказано без объяснения причин.

С целью предотвращения порчи перевозимого груза истцом было принято решение о проведении ремонта за свой счёт. За проведение ремонта истцом была уплачена денежная сумма в размере 2 772 руб.

Таким образом, общий размер убытков истца составил 24 772 руб. (22 000 + 2 772 = 24 772).

Полагая, что указанная денежная сумма подлежит возмещению дилером в связи с нахождением автомобиля на гарантии, истец 03.06.2021 года направил ответчику претензию с требованием о выплате указанной денежной суммы по приложенным реквизитам. Письмом от 16.06.2021 года истцу было отказано в выплате указанной денежной суммы в связи с тем, что якобы неисправность возникла по вине истца.

Истец полагает, что указанная выше денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованием, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае установления продавцом гарантии на товар, бремя доказывания вины покупателя в наличии недостатков возложено законом на ответчика.

Согласно п. 3 Гарантийных обязательств изготовителя и порядка их исполнения (лист 5 Сервисной книжки) гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями, выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

С учётом того, что ответчик является надлежащей уполномоченной изготовителем организацией по гарантийному обслуживанию автомобилей, он обязан был провести гарантийный ремонт бесплатно в рамках исполнения своих гарантийных обязательств.

Каких-либо доказательств того, что спорная неисправность автомобиля возникла по вине истца, ответчиком не представлено. Утверждения ответчика о том, что неисправность сажевого фильтра возникла в связи с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля, ничем не обоснованы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как поясняет ответчик, 24.02.2021г., в сервисный центр ответчика обратился истец с заявкой на ремонт с указанием дефекта: «не развивает мощность, горит чек». По результатам проведенной компьютерной диагностики СЭСУД транспортного средства VIN <***>, гос номер е635ек136, в блоке управления двигателем было зафиксировано наличие двух активных ошибок двигателя с кодом 1921, 1922, данные ошибки свидетельствуют о загрязнении сажевого фильтра.

В ходе дефектовки автомобиля было обнаружено, что сажевый фильтр автомобиля истца был засорен, что говорит о нарушении правил эксплуатации, так как сажевый фильтр не засоряется одномоментно, засоренность сажевого фильтра происходит в случае эксплуатации автомобиля, либо при длительной работе на холостом ходу, либо при эксплуатации на топливе несоответствующего (низкого) качества, следовательно возникшая неисправность носит эксплуатационный характер: сначала на панели приборов загорается сигнализатор высокой загрузки фильтра, при которой водитель должен увеличить нагрузку на двигатель. Если это не было сделано, то сигнализатор начинает работать в прерывистом режиме (мигать) и загорится сигнализатор (желтый) и в случае последующего игнорирования водителем сигнализаторов неисправности автомобиль автоматически показывает лампу неисправности «CHECK ENGINE» красного цвета и работает только на холостом ходу не позволяя развивать обороты и мощность.

Все вышеуказанное возможно было не допустить путем соблюдения правил изложенных в руководстве по эксплуатации настоящего транспортного средства, а именно при срабатывании лампы сигнализатора засоренности сажевого фильтра, водитель должен был либо увеличить обороты двигателя, либо в случае если по соображениям безопасности дорожного движения, возможность увеличить обороты двигателя не предоставляется возможным, то нужно было остановиться и запустить принудительный прожег сажевого фильтра, после чего продолжить эксплуатацию ТС.

Все вышеизложенное прописано в руководстве по эксплуатации автомобиля (стр.75-77).

В соответствии с сервисной книжкой, гарантийные обязательства утрачивают силу в случае нарушения правил эксплуатации стр.8 «невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке».

О данных обстоятельствах истцу было разъяснено в момент его визита в сервисный центр, и было предложено провести ремонтные работы на коммерческой основе, на что истец дал свое согласие и подписал коммерческий заказ-наряд № ТМК108058 от 24.02.2021г., и акт выполненных работ № ТМК 108052 от 24.02.2021г.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случае не согласия истца с условиями заказ-наряда № ТМК108052 от 24.02.2021г., он мог отказаться от его подписания и проведения работ в сервисном центре ответчика, заявить разногласия, указать замечания и свои претензии в акте выполненных работ, предъявить претензию в момент обращения, однако ни чего из указанного не было заявлено истцом.

В соответствии с коммерческим заказ-нарядом № ТМК108052 от 24.02.2021г., между подрядчиком ООО «ТМК» и заказчиком ФИО1, согласован перечень работ, их стоимость, в соответствии с актом выполненных работ № ТМК108052 от 24.02.2021г., в соответствии со ст. 720 ГК РФ истцом приняты выполненные Ответчиком работы (услуги) в полном объеме.

В акте приема выполненных работ № ТМК108052 от 24.02.2021г., отсутствуют какие-либо претензии.

Оплата за выполненные работы произведена Истцом в день принятия выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме 24.02.2021г.

Истец заявляет о своих требованиях в претензии лишь 03.06.2021г., тем самым спустя 3 месяца и 10 дней с момента проведения ремонта (24.02.2021г.). Кроме того по настоящий момент в адрес ответчика не поступали претензии в отношении качества и срока проведения выполненных работ (оказанных услуг).

На досудебную претензию Истца от 03.06.2021г., был дан мотивированный и своевременный ответ (исх.№37 от 16.06.2021г.) о необоснованности требований заявителя претензии (т.1, л.д. 125).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 470, абзацем 4 пункта 1 статьи 475, пункта 2 статьи 476, статьи 506, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, заявку по заказ-наряду №ТМК108052 от 24.02.2021 (л.д. 122), пояснения представителя ответчика, согласно которым причиной выхода из строя сажевого фильтра явилось его засорение, а не наличие производственного недостатка, учитывая отсутствие у сторон намерения в проведении судебной экспертизы, заключил, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств о том, что выявленная в автомобиле неисправность носит производственный характер, соответственно, подлежит замене в рамках гарантийного обслуживания за счет продавца/сервисного центра.

Учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства и отсутствие у сторон намерения проведения судебной экспертизы (определением от 22.03.2022 сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы), однозначно установить первопричину возникновения неисправности автомобиля не представляется возможным.

Истцом надлежащих доказательств того, что выявленная в автомобиле неисправность носит производственный характер в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

ООО "ТМК" работы по замене сажевого фильтра выполнило на основании заказ-наряда, истец данные работы оплатил в полном объеме, в связи с чем, между сторонами заключена разовая сделка по выполнению возмездных ремонтных работ, претензий относительно качества работ истцом не предъявлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за выполненные работы, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец не доказал производственный характер обнаруженного в автомобиле недостатка и наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования по заявлению ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг» :

- денежной суммы в счёт возмещения убытков по ремонту автомобиля в размере 2 772 руб.,

- денежной суммы в счёт возмещения расходов по оплате эвакуатора в размере 22 000 руб.,

- денежной суммы в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (г. Воронеж, Воронежская область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля