Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А56-84965/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84965/2022
15 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нордтеко" (адрес: 301662, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 021 184,74 руб.



при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2023)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордтеко" (далее – ООО "Нордтеко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ООО "Балтийский лизинг") о взыскании 852 964,9 руб. неосновательного обогащения и 168 219,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 11.07.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании договора лизинга от 17.07.2017 № 2164/17-ОБЛ (далее - Договор лизинга) ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого лизингополучателем продавца и предоставило лизингополучателю право временного владения и пользования имуществом, а ООО "Нордтеко" (лизингополучатель) – обязалось оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Предмет лизинга - цельнометаллический фургон IVECO Daily 45C15V 2016 года выпуска передан ответчиком истцу по акту от 11.09.2017.

Стороны заключили соглашение от 18.07.2019 о расторжении Договора лизинга.

По акту от 19.07.2019 предмет лизинга возвращён лизингодателю.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

С учётом размера предоставленного финансирования, платы за предоставленное финансирование, убытков и затрат лизингодателя, начисленных санкций, а также полученных лизингодателем периодических платежей по Договору лизинга и стоимости возвращённого предмета лизинга, сальдо встречных обязательств в пользу истца по Договору лизинга составляет 777 432,87 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании 777 432,87 руб. неосновательного обогащения и 150 639,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 (с момента получения лизингодателем выручки от реализации возвращённого имущества) по 11.07.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордтеко" 777 432,87 руб. неосновательного обогащения, 150 639,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 21 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.