Решение от 29 января 2025 г. по делу № А45-23921/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-23921/2024
г. Новосибирск
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения 16 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Пятигорск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства на сумму задолженности исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период до момента фактической оплаты задолженности начиная с 08.02.2024.  Лица, участвующие в деле и процессе:  не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 000 руб.

  Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, указанным в отзыве.

  Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением №25 от 01.12.2023.

Не смотря на указание в платежном поручении назначении платежа «оплата по счету №159 от 01.12.2023 за КРС», никаких договоров по покупке крупного рогатого скота истец с ответчиком не заключили, счет ответчиком не выставлялся, сам платеж истца, как и назначение платежа в платежном поручении - сделано истцом безосновательно и ошибочно.

Ответчик произвел платежи по возврату денежных средств в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №20 от 08.02.2024 на сумму 100 000 руб.; №22 от 12.02.2024 на сумму 250 000 руб.; №677 от 29.02.2024 на сумму 200 000 руб.; №683 от 01.03.2024 на сумму 150 000 руб.

На письменную претензию от 15.04.2024 о возврате оставшейся суммы, ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество 3 (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46КГ20-6-К6).

 По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» 3 А45-29280/2023 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

 Возражая против исковых требований, ответчик указал, что задолженность перед истцом погашена в полном размере, денежные средства в размере 700 000 руб. переведены на расчетный счет истца, 950 000 руб. частично переданы на руки представителю истца, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 05.06.2024 на сумму 950 000 руб. Задолженность в размере 30 000 руб. является расходом на осуществление возврата ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений, суд приходит к следующему.

Истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением №25 от 01.12.2023

Ответчик произвел платежи по возврату денежных средств в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №20 от 08.02.2024 на сумму 100 000 руб.; №22 от 12.02.2024 на сумму 250 000 руб.; №677 от 29.02.2024 на сумму 200 000 руб.; №683 от 01.03.2024 на сумму 150 000 руб.

Денежные средства в размере 950 000 руб., переданные на руки представителю истца ФИО3, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 05.06.2024 на сумму 950 000 руб. суд не может принять во внимание, поскольку в отношении ФИО3 ответчиком не представлена доверенность № 7 от 23.05.2024, на получение каких - либо денежных средств, выданная со стороны истца, а так же доказательства кем приходится, и какое отношение имеет данное лицо к истцу.

Оригинал расходно-кассавого ордера в материалы дела так же не представлен, идентификационные признаки (дата, место рождения) в отношении ФИО3 в расходно-кассавом ордере и в иных документах не фигурируют.

Истец возражал против выдачи доверенности данному лицу, а так же указал, что лицо это ему не знакомо, денежных средств не получал.

 Задолженность перед истцом в размере 980 000 руб. не погашена.

Следовательно, законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств ответчиком не имеется

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период до момента фактической оплаты задолженности начиная с 08.02.2024.

 С учетом произведенного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 16.01.2025 составили 164 241 руб. 58 коп.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

 В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 08.02.2024 по 16.01.2025 в размере 164 241 руб. 58 коп., начиная с 17.01.2025 проценты за пользование чужими денежными средства на сумму задолженности исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период до момента фактической оплаты задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 842 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева