Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-6377/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


31.01.2024

Дело № А40-6377/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Гаражно-строительного кооператива № 8 Севастопольского района – ФИО1 (доверенность от 23.01.2024), ФИО2 (доверенность от 22.06.2023);

от Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление подготовки территорий» – ФИО3 (доверенность от 18.12.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

от Департамента строительства города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива №8 Севастопольского района

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу №А40-6377/2023

по иску Гаражно-строительного кооператива № 8 Севастопольского района

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление подготовки территорий»,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о взыскании 1 230 500 рублей за изъятие,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 8 Севастопольского района (далее - ГСК - 8, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд город Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление подготовки территорий" (далее - ГКУ УПТ, ответчик) о взыскании 1 230 500 рублей за изъятие нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение VII, этаж № 1, комната № 1, площадью 8.5 кв. м, комната № 2, площадью 3,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГСК – 8 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГСК – 8 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГКУ УПТ возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2021 Правительством Москвы принято постановление №1552-1111 "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: ул. Одесская, влд. 4-6", согласно которому в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в г. Москве комплексному развитию подлежит территория нежилой застройки г. Москвы общей площадью 6,76 га, расположенная по адресу: ул. Одесская, влд. 4-6.

26.01.2022 Департаментом принято распоряжение № 3582 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно которому в целях реализации постановлений Правительства Москвы от 05.10.2021 № 1552-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: ул. Одесская, влд. 4-6", от 12.10.2021 № 1591-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2021-2024 годы", в связи с обращением Департамента строительства города Москвы от 29.12.2021 № ДС-11-44555/21-2 предусматривается изъятие для государственных нужд (в целях освобождения территории (снос зданий, строений и сооружений) для реализации КРТ по адресу: ул. Одесская, влд. 4-6 у правообладателей объектов недвижимого имущества согласно приложению к оспариваемому распоряжению.

В перечне объектов недвижимости, подлежащих изъятию для государственных нужд, не значатся помещения, расположенные по адресу: <...>, помещение VII, этаж № 1, комната № 1 площадью 8,5 кв. м, комната № 2 площадью 3,2 кв. м.

Как указывает истец, помещение по адресу: <...>, помещение VII, этаж № 1, комната № 1 площадью 8,5 кв. м, комната № 2 площадью 3,2 кв. м представляют собой комнату охраны и подсобное помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу №А40-29372/2015 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ГСК-8 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, помещение VII, этаж № 1 комната № 1 площадью 8,5 кв. м, комната № 2 площадью 3,2 кв. м как своим собственным в силу приобретательной давности.

23.03.2022 ГСК-8 направил в адрес Департамента заявление об учете права собственности на помещение, на которое получен ответ, что исследуемое помещение расположено в границах КРТ и подлежит сносу.

28.04.2022 направил заявление об учете права собственности на помещение в адрес Департамента строительства г. Москвы, на которое получен ответ от 09.06.2022 №ДС-11-12983/22-1 о том, что в ЕГРН сведений в отношении помещения нет и ГСК № 8 необходимо зарегистрировать право собственности.

25.10.2022 в Департамент повторно направлено заявление об учете права собственности на объект недвижимости (помещение), подлежащий изъятию для государственных нужд, и о выплате возмещения за изъятие, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отчет от 07.06.2022 №11/22 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а также стоимости убытков, причиненных собственнику изъятием данных объектов недвижимости для государственных нужд г. Москвы путем прекращения прав на них, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 230 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 56.5, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4, частью 1.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве", частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное строение на государственном кадастровом учете не стоит, сведения в ЕГРН о самом объекте отсутствуют, отметив, что отсутствие кадастрового номера у нежилых помещений не позволяет их идентифицировать как индивидуально-определенную вещь и объект гражданских прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что правовых оснований для выплаты ответчику денежной компенсации за изъятие нежилых помещений не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не принят во внимание установленный решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу №А40-29372/2015 факт добросовестного, открытого и непрерывного права владения и пользования ГСК-8 недвижимым имуществом как своим собственным, отклоняется судом округа.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 №41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Абзац второй пункта 1 статьи 234 ГК РФ определяет момент возникновения права собственности с учетом значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, способствующей упрочению и стабильности гражданского оборота такого имущества (определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 913-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булыгина Владислава Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 ГК РФ").

Таким образом, наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу №А40-29372/2015 при отсутствии со стороны ГСК-8 действий по постановке объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности на него само по себе не свидетельствует о введении спорного объекта в гражданский оборот.

Отклонению также подлежит довод заявителя жалобы относительно возникновения права собственности истца на спорный объект в 1994 году, поскольку, как указывает сам кооператив, факт длительного и добросовестного владения как своим собственным в силу статьи 234 ГК РФ установлен решением суда только в 2015 году.

Довод кооператива о злоупотреблении правом со стороны Департамента ввиду невнесения спорного объекта в список изымаемых объектов при наличии сведений о правообладателе отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением от 05.07.2022 по делу №А40-60215/2022 в удовлетворении требования ГСК-8 о признании незаконным распоряжения Департамента от 26.01.2022 №3582 об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества отказано.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу №А40-6377/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева