Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А75-13574/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13574/2021
29 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЗНП ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628690, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Высокий, <...>. каб. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 45) о взыскании 5 250 345 руб. 60 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.20 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.20 (в режиме онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЗНП ТРЕЙД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее-ответчик) о взыскании 5 250 345 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенного песка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 5 096 293,20 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, при этом объем невозвращенного материала не оспаривает, стоимость тоны песка считает завышенной. По мнению ответчика, истец необоснованно включает в сумму неосновательного обогащения расходы по погрузке, перевозке с карьера и разгрузке.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной рыночной стоимости имущества «Песок для строительных работ» в объеме 2 849м3, находящегося на территории кустовой площадки № 1 Гавриковского месторождения с учетом доставки по состоянию на 01.09.2020 и по состоянию на день проведения экспертизы; определения действительной рыночной стоимости имущества «Песок для строительных работ» в объеме 722м3, находящегося на территории площадки скважины 4 Гавриковского месторождения с учетом доставки по состоянию на 09.06.2020 и по состоянию на день проведения экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (подрядчиком) заключен договор подряда № ЭНГ00-37152 от 03.10.2017 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин, в том числе, на кустовых площадках № 1, № 2, № 3, № 5.

В соответствии с пунктами 5.1.42, 5.1.44 указанного договора подрядчик является собственником всех отходов производства и потребления, образующихся в результате его деятельности при выполнении работ, в процессе выполнения работ, обеспечивает собственными силами и средствами систематическую уборку объекта от собственного мусора и всех иных отходов производства и потребления (в том числе отходов бурения), образующихся в результате его деятельности, обязан за свой счет осуществлять транспортировку, обезвреживание, использование, складирование, размещение собственных отходов производства и потребления. До сдачи выполненных работ по настоящему договору подрядчик полностью утилизирует и вывозит с объектов заказчика все образованные отходы производства и потребления, собственником которых он является.

Во исполнение условий договора ООО «ЭНГС» по согласованию с заказчиком (письмо ООО «ЭНГС» № 3605 от 06.07.2018 о согласовании сервисных подрядчиков, письмо ООО «НЗНП Трейд» № 1076 от 12.07.2018 о согласовании подрядчиков) поручило выполнение комплекса работ по обращению с отходами бурения Гавриковского месторождения обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (договор № ЭНГ00-42724 от 01.08.2018).

Для выполнения работ по обращению с отходами ООО «Ламор-Югра» использовало принадлежащий ООО «НЗНП Трейд» песок общим объемом 5 641 м3, в том числе:

2 849 м3 - с насыпи площадки скважины 4ПО (акт на получение песка ООО "Ламор-Югра" от 09.06.2020, исполнительная схема);

2 792 м3 - с насыпи площадки куста скважин № 1 (исполнительная схема от 01.09.2020).

Часть использованного песка в объеме 2070 м3 ООО «Ламор-Югра» возвратило ООО «НЗНП Трейд», что подтверждается актами от 24.04.2020, 29.05.2020, 19.08.2020, 29.08.2020, 14.09.2020, 02.10.2020,21.11.2020.

Объем невозвращенного песка составил 3 571 м3.

28.09.2020 за исх. № 08/737 ООО «Ламор-Югра» предложило выкупить у ООО «НЗНП Трейд» не возвращенный песок.

ООО «НЗНП Трейд» письмом за исх. № Т-1668 от 23.10.2020 направило в адрес ООО «Ламор-Югра» счет на оплату и локальный сметный расчет стоимости подлежащего выкупу песка в объеме 3 571 м3 (5 713,6 тонн) с учетом расходов по погрузке песка, перевозке с карьера Тайлаковского месторождения и разгрузке.

Стоимость песка согласно локальному сметному расчету истца составила 4 375 288,00 рублей (без НДС). С учетом НДС стоимость песка составила 5 250 345,60 руб.

Полагая, что на стороне ООО «Ламор-Югра» возникло неосновательное обогащение в размере 5 096 293, 20 рублей, истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала (оборудования), а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика (в данном случае - ответчика).

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, использование ООО «Ламор-Югра» песка в рамках исполнения комплекса работ по обращению с отходами бурения по договору №ЭНГ00-42724 от 01.08.2018 с ООО «ЭНГС» подтверждается документами:

письмом ООО «ЭНГС» № 3605 от 06.07.2018 о согласовании сервисных подрядчиков;

письмом ООО «НЗНП Трейд» № 1076 от 12.07.2018 о согласовании подрядчиков;

-письмом ООО «ЭНГС» № 247 от 18.09.2020 о мероприятиях по передаче кустовых

площадок № 1, № 2, № 3, № 5, в которых в качестве исполнителя работ по утилизации отходов бурения указано ООО «Ламор-Югра»;

-письмом ООО «ЭНГС» № 4587 от 29.10.2020 о передаче кустовых площадок и актами осмотра кустовых площадок № 1, № 2, № 3, № 5 с участием ООО «Ламор-Югра»;

актами осмотра и приемки кустовых площадок № 1, № 2, № 3, № 5 от 30.10.2020, в которых зафиксировано, что уборка площадок завершена, площадки приняты ООО «НЗНП Трейд».

Ответчиком факт получения песка для выполнения работ, а также объем невозвращенного песка - 3 571 м3 не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно стоимости невозвращенного песка.

По мнению истца, в стоимость невозвращенного песка необходимо включать расходы по погрузке, перевозке с карьера Тайлаковскиого месторождения и разгрузке.

Ответчик считает, что стоимость 1 м3 составляет 169,99 руб.

При этом стоимость песка, находящегося в карьере, определена исходя из расценки, установленной приложением № 6 к договору № ЭНГ00-37152 от 03.10.2017 (раздел «Куст скважин № 1 (инженерная подготовка), пункт 31 и составляет на момент заключения договора 169,99 руб. за 1м3. без НДС.

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

Исходя из изложенного, учитывая, что до настоящего времени неиспользованный песок истцу не возвращен, стоимость указанного материала истцу не возмещена, стоимость песка в сумме 716 306,89 руб. исходя из расчета стоимости песка 169,99 руб. за 1 м3 и с учетом НДС подлежит взысканию с ответчика. (3 571 м3 х 169,99 руб. + 109 272,60 руб. НДС).

Доводы истца о необходимости включения в стоимость песка понесенных расходов по погрузке, перевозке, разгрузке являются необоснованными и не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, учитывая уточнение исковых требований с возвращением истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЗНП ТРЕЙД» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЗНП ТРЕЙД» 716 306,89 руб. неосновательного обогащения, 6 814,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЗНП ТРЕЙД» из федерального бюджета 771 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2021 № 3231.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова