Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А56-21415/2016

199/2017-493874(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21415/2016
27 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии:

от истца (заявителя): Панов Н.А. – доверенность от 02.02.2016

от ответчика (должника): Сурченко О.В. – доверенность от 26.07.2017 № 132-07/17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24612/2017) АО «Торгово-промышленная компания «Квадро-импэкс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-21415/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску АО «Торгово-промышленная компания «Квадро-импэкс» к ООО «Комплексные энергетические решения»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Квадро-Импэкс", адрес: 194291, город Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 41, литер А, пом. 1Н, ОГРН 1037843039156, ИНН 7825432170 (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения", адрес: 191119, город Санкт-Петербург, улица Воронежская, дом 5, лит. А, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 487 907,36 руб. по договору поставки N 2506/196 от 01.06.2015.

Решением суда от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-21415/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" - без удовлетворения.

В суд первой инстанции от Истца поступило заявление о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2017 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскании с Ответчика 35 000 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не обосновано самостоятельно без предоставления Ответчиком доказательств чрезмерности размера заявленных расходов снизил их.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций по существу.

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования Истца в размер 35 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные


командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела (договор на оказание юридических услуг от 28.03.2016 № АС1631, акт выполненных работ от 27.02.2017, платежное поручение от 25.04.2017 № 702).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.


Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 35 000 руб.

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что при рассмотрении спора по существу Ответчик фактически признал иск, подписав без возражений акт сверки расчетов, и единственным основанием для апелляционного обжалования являлось отклонение ходатайства судом первой инстанции об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Спор по существу был рассмотрен судом первой инстанции в двух судебных заседаниях (продолжительностью 5 минут и 6 минут) и одном судебном заседании судом апелляционной инстанции (продолжительностью 5 минут) в отсутствие представителей Истца.

Объем процессуальных документов представленный Истцом в суд составил: исковое заявление – 1 лист, ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины 1 лист, акт сверки взаимных расчетов – 1 лист, выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика в объеме 150 листов.

Материалами дела также установлено, что отзыв на апелляционную жалобу не составлялся, в апелляционный суд не представлен, представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, услуги по представительству не оказывал.

Кроме того, из анализа предмета договора от 28.03.2016 № АС1631 и акта от 27.02.2017, следует, что в состав общей стоимости оказанных услуг включены услуги по ознакомления с документами, имеющимися у заказчика, формирование правовой позиции, устные консультации заказчика, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны, поскольку эти расходы не связаны непосредственно с судебным процессом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что условиями договора не определена стоимость каждой услуги в отдельности, суд первой инстанции исходя из объема фактически оказанных Истцу юридических услуг представителем, категории спора, степени сложности дела, правомерно определил размер расходов подлежащих взысканию с Ответчика в размере 35 000 руб., в том числе 5000 рублей - подготовка и направление в арбитражный суд искового материала, 30 000 рублей - представительство в суде первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой


инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 01.08.2017 по делу N А56-21415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Торгово-Промышленная компания Квадро-Импекс» (ОГРН 1063911020821) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1824 от 31.08.2017 госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева Л.П. Загараева