Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А82-15363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 09.07.2020 г.)

Дело № А82-15363/2019
г. Ярославль
16 июля 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 114454.58 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 г., ФИО3 – без полномочий

от ответчика – не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Рыбинскгазсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" о взыскании 97 153 руб. 32 коп. пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по Договору строительного подряда № Н12916 от 07.12.2018 г. за период с 26.03.2019 г. по 01.08.2019 г.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличивал исковые требования, просил взыскать сумму пени в размере 114 454 руб. 58 коп. за период с 25.03.2019 г. по 08.11.2019 г., в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, указав, что подрядчиком с соблюдением всех строительных норм и правил были выполнены работы по договору подряда. Согласно п. 11.2. договора подряда - Подрядчик оплачивает Заказчику пени в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, по его вине. Вина ООО «АвтоРемТех» в нарушении сроков выполнения работ, утвержденных Сторонами в Графике (Приложение №2 к договору), частично отсутствует, поскольку со стороны ОАО «Рыбинскгазсервис» были бездействия, направленные на затягивание подписания актов о приемке выполненных работ (истец после получения актов выполненных работ длительное время их не подписывал), заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2020 г. судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" об участии в судебном заседании, назначенном на 06 июля 2020 года на 13 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Ярославской области, с использованием системы видеоконференц-связи с участием Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 г. производство по исполнению судебного поручения Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-15363/2019 в связи с невозможностью исполнения, завершено.

В целях обеспечения возможности явки ответчика в судебное заседание в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2020 г. до 11 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ссылается на то, что ООО «АвтоРемТех» находится в другом регионе (г. Нижний Новгород Нижегородской области) от места рассмотрения дела Арбитражным судом Ярославской области судом (г. Ярославль). Согласно Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»: гражданам, прибывающим из иных субъектов Российской Федерации, следует: соблюдать требования, установленные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, иных санитарных врачей, принятыми ими в пределах их компетенции, о нахождении в режиме изоляции на дому, обеспечить самоизоляцию по месту жительства или месту пребывания (нахождение в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия. Учитывая затруднительную ситуацию с передвижением между регионами РФ, сохраняющуюся угрозу распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, у ООО «АвтоРемТех» отсутствует возможность обеспечить явку представителя в указанное судебное заседание, возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил отказать в его удовлетворении, так как оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд не усматривает. При этом суд учитывает, что дело находится в производстве суда с 22.10.2019г. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком в электронном виде направлялся отзыв на заявление. При рассмотрении дела по общим правилам искового производства состоялось предварительное и 4 судебных заседания, явку уполномоченного представителя в предварительное и судебное заседание 26.02.2020г. ответчик не обеспечил, в с даты принятии иска к производству имел возможность изложить свою письменную позицию и представить весь объем доказательств, в настоящем судебном заседании возможность присутствия представителя обеспечена, ответчик смел возможность в полной мере реализовать все процессуальные права.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.12.20108 г. между открытым акционерным обществом "Рыбинскгазсервис" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" /Подрядчик/ заключен договор строительного подряда № Н12916, согласно п.п. 1.1, 3.1, 11.2.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к настоящему Договору) работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Работы по настоящему Договору должны быть начаты и завершены Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ. Согласно Приложению №2 к договору срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты начала выполнения работ. В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение №2 к настоящему Договору) по его вине, кроме случаев, когда 5ти сроки были перенесены по соглашению Сторон и/или в проектную документацию были внесены изменения, приведите к изменению базовых показателей проекта, вызвавших увеличение сроков строительства Объекта, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 0,05 % от Цены Договора.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №5 от 25.07.2019 г.

Указывая на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 20.05.2019 г. № 1481/12 с требованием о выплате неустойки.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2.1 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение №2 к настоящему Договору) по его вине, кроме случаев, когда 5ти сроки были перенесены по соглашению Сторон и/или в проектную документацию были внесены изменения, приведите к изменению базовых показателей проекта, вызвавших увеличение сроков строительства Объекта, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 0,05 % от Цены Договора.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о бездействии истца, выражающемся в затягивании подписания актов о приемке выполненных работ, судом оценены, отклонены, так как доказательств доводам не представлено.

Основания для исключения каких-либо периодов из периода просрочки судом не установлено.

По расчету истца сумма неустойки за период с 25.03.2019 г. по 08.11.2019 г. составляет 114 454 руб. 58 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, соответствует условиям контракта.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не может быть признан завышенным, является обычным в хозяйственной деятельности.

Кроме того, по условиям договора неустойка подлежит расчету от общей стоимости работ (цены договора), что, по расчету суда, составляет 671 129 руб. 21 коп.

Истец исчисляет неустойку от стоимости невыполненных работ, сумма неустойки, предъявленная ко взысканию истцом, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относится на ответчика. В неоплаченной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 114 454 руб. 58 коп. пени, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" в доход федерального бюджета 434 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.