Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А82-2165/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2165/2024
г. Ярославль
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Коми" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании задолженности по договору и пени в размере  31917990.98  руб.


при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.02.2024;

от ответчика – генеральный директор ФИО2, на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Коми" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" о взыскании задолженности по договору поставки лесоматериалов от 19.11.2021 № 19-11-2021 в размере 27 026 241.30 руб., пени за период с 12.08.2023 по 08.02.2024 в размере 4 891 749.68 руб. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, всего 31 917 990.98 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-2165/2024.

Истец поддержал иск, подтвердил наличие задолженности, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на неисполнение истцом обязанности по самовывозу лесоматериалов на сумму 27 026 241.30 руб.

Ответчик явку ФИО3 не обеспечил, ходатайство о его вызове в суд и допросе в качестве свидетеля не поддержал.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "МИГ" (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-Коми" (покупателем) заключен договор поставки лесоматериалов от 19.11.2021 № 19-11-2021.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, сорт, диаметр, ориентировочный объеме и цену товара.

Договор поставки регулируется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации – также общими положениями о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статьи 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением от 26.01.2024 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовал возвратить предоплату в размере 27 026 241.30 руб. Из отчета об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России усматривается, что уведомление вручено адресату 01.02.2024.

Выражая несогласие с односторонним отказом от исполнения договора поставки, ответчик указал на наличие у него древесины в необходимом объеме и отсутствие препятствий для ее самовывоза истцом.

Между тем, согласно подпункту 2.2.2 пункта 2.2 договора, поставка товара осуществляется самовывозом с верхнего склада поставщика, расположенного по адресу: Республика Коми, МО МР «Удорский», ГУ «Удорское лесничество», Пысское участковое лесничество, квартал 131, делянка 1.

Истец в претензии и последующих уведомлениях предлагал подготовить к отгрузке и обеспечить присутствие представителя именно на верхнем складе поставщика, расположенном по адресу: Республика Коми, МО МР «Удорский», ГУ «Удорское лесничество», Пысское участковое лесничество, квартал 131, делянка 1.

Актами от 07.12.2023, от 12.01.2024, от 18.01.2024 истец зафиксировал отсутствие представителя ответчика и товара в согласованном в договоре месте.

Относительно представленной истцом видеозаписи от 18.01.2024 ответчик пояснил, что на ней снят промежуточный склад (база 98 в 182 квартале), откуда истец по договоренности забирал древесину. Однако и на нем по состоянию на 18.01.2024 древесина отсутствовала.

Акт обмера и фиксации древесины от 21.02.2024, на который ссылается ответчик, не имеет значения для дела. Он действительно подтверждает наличие у ответчика значительных объемов древесины, но на иных делянках. При этом в договоре прямо определено место самовывоза – верхний склад поставщика, расположенный по адресу: Республика Коми, МО МР «Удорский», ГУ «Удорское лесничество», Пысское участковое лесничество, квартал 131, делянка 1. Из схемы расположения кварталов, делянок и лесных дорог следует, что лесные кварталы, в которых расположены делянки с древесиной, находятся на значительном расстоянии друг от друга.

На представленной ответчиком видеозаписи от 18.04.2024 зафиксировано наличие древесины на базе 98 в 182 квартале, однако сам ответчик пояснил, что завез он ее туда в марте, апреле 2024 года.

О фактическом месте нахождения древесины ответчик сообщил только письмом от 06.03.2024, после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и истечения срока его действия, когда обязанность по вывозу товара у истца прекратилась.

Возражения ответчика о наличии у истца возможности самостоятельно определить место складирования древесины с помощью системы ЛесЕГАИС отклоняются судом. Во-первых, это не предусмотрено договором. Во-вторых, на представленных ответчиком распечатках с ЛесЕГАИС указаны места складирования древесины применительно к договору аренды лесного участка ответчика, без указания покупателя.

В ответе на претензию от 12.08.2023 ответчик указал, что препятствий вывозу товара нет, предложил исполнить обязательство по самовывозу товара. Осуществить самовывоз не с верхнего склада, а непосредственно с делянок, где происходила заготовка древесины, ответчик не предложил. Оснований для самостоятельного поиска древесины в пределах арендуемого ответчиком лесного участка у истца не было.

Довод ответчика о невозможности заготовить весь объем древесины на одной делянке не может быть принят судом. После исчерпания объемов древесины на делянке 1 в квартале 131, в которой расположен верхний склад, ответчик обязан был самостоятельно обеспечить доставку древесины с иных делянок в согласованное сторонами место самовывоза.

При таких фактических обстоятельствах суд считает установленным существенное нарушение ответчиком договора поставки. Истец обоснованно направил уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, после получения ответчиком которого договор прекратился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В период действия договора истец платежными поручениями перечислил 98 150 000 руб. Ответчик поставил товар на сумму 71 123 758.70 руб., что подтверждается подписанными сторонами в электронном виде универсальными передаточными документами.

Из искового заявления, проекта акта сверки взаимных расчетов, объяснений истца следует, что задолженность в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Коми" составляет 27 026 241.30 руб.

В отзыве на исковое заявление и объяснениях в судебном заседании ответчик подтвердил, что не вывезенным остался товар на сумму 27 026 241.30 руб.

Получение ответчиком денежных средств в большем размере, нежели стоимость поставленного товара, свидетельствует о нарушении эквивалентности встречных предоставлений сторон. Во избежание неосновательного обогащения на стороне ответчика после прекращения договора, с него взыскивается задолженность по договору поставки лесоматериалов от 19.11.2021 № 19-11-2021 в размере 27 026 241.30 руб.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора поставки лесоматериалов от 19.11.2021 № 19-11-2021, за нарушение сроков поставки товара (п. 2.1 договора) покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет пени на сумму 4 891 749.68 руб., содержащийся в исковом заявлении, не может быть принят судом.

Истец начал начислять пени с 12.08.2023 – даты оформления ответчиком ответа на претензию. Однако в пункте 4.2 договора поставки прямо определено, что пени начисляются за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных пунктом 2.1 договора. Пункт 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022) предусматривает, что поставщик обязуется поставить товар в срок до 31 декабря 2023 г. Ввиду прямой отсылки к пункту 2.1 договора, ответ на претензию не может служить основанием для более раннего начисления пени. С учетом нерабочих дней, началом периода просрочки и начисления пени является 10.01.2024.

Истец начислил пени за нарушение сроков поставки товара до 08.02.2024. Однако ввиду одностороннего отказа истца, договор прекратился 01.02.2024. Соответственно, обязанность ответчика по поставке товара также прекратилась. Обоснованность начисления пени за период после даты прекращения договора по день фактического исполнения обязательства истец не доказал. Пени за период с 10.01.2024 по 31.01.2024 составляют 594 577.31 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Коми" подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Коми" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 27 620 818.61 руб., в том числе задолженность по договору поставки лесоматериалов от 19.11.2021 № 19-11-2021 в размере 27 026 241.30 руб., пени за период с 10.01.2024 по 31.01.2024 в размере 594 577.31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Коми" в доход федерального бюджета 24 582 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИГ" в доход федерального бюджета 158 008 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Кузьмичев