Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-59135/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59135/23-7-464
02 августа 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОГОРА" (ОГРН: 1187746856923, ИНН: 7726441390)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТМЕТАЛЛЮГ" (ОГРН: 1156182001480, ИНН: 6155072418); 2) Новичкова Татьяна Викторовна; 3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНТЕНДЕР" (ОГРН: 1157746705930, ИНН: 7743113487), 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 1167746807360, ИНН: 7736275590)

о признании договора недействительным

при участии:

от истца – Косина А.А. по доверенности от 07.02.2023 г.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белогора» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» с участием 3-их лиц ООО «Гефестметаллюг», Новичковой Т.В., АО «Финтендер» и ООО «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» о признании договора поручительства №1142975/2 от 24.12.2021г. недействительным кроме того, истец просит взыскать 250 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из искового заявления, 24.12.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор №1142975/2.

В соответствии с указанным договором истец несет солидарную ответственность перед ответчиком по всем обязательствам ООО «Гефестметаллюг», вытекающим из договора № 1142975 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 24.12.2021г. между ответчиком и заемщиком.

Указанный договор был подписан квалифицированной электронной подписью с использованием информационной системы, расположенной на сайте www.fintender.ru в сети интернет.

При этом правообладателем системы является ответчик, а оператором системы - АО «Финтендер».

Вместе с тем, истец не подписывал спорный договор, электронная подпись на договоре не выдавалась генеральному директору истца Шабалину Д.О.

Поскольку договор №1142975/2 от 24.12.2021г. со стороны истца подписан неустановленным лицом, то указанная сделка является недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона N 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Подтверждением принадлежности электронной подписи владельцу электронной подписи является сертификат ключа проверки электронной подписи

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 63-ФЗ удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 63-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в установленном порядке идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата (в целях получения от заявителя, выступающего от имени юридического лица, подтверждения правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата). Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата, информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Данной статьей также предусмотрено, что заявитель должен предоставить оригинал документа, удостоверяющего личность или надлежащим образом заверенную копию.

Аккредитованный удостоверяющий центр должен с использованием инфраструктуры осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи (п. 2.2 ст. 18 Федерального закона N 63-ФЗ)

В случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата.

Так, в материалы дела не представлено доказательств получения истцом ЭЦП в соответствии с положениями Федерального закона № 63-ФЗ, принимая во внимание что в личном кабинете истца на сайте «Госуслуги» отсутствуют сведения о сертификате электронной подписи, выданных лицу по его заявлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности договора № 1142975/2 от 24.12.2021 г., поскольку со стороны истца он подписан неустановленным лицом.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку не опровергают факт подписания договора со стороны истца установленным лицом, а также в материалы дела не представлено доказательств соблюдения ответчиком всех необходимых мер для проверки подлинности подписи истца.

Так, 06.05.2021г. действие аккредитации аккредитованного удостоверяющего центра МЦСП-Групп было приостановлено, при этом, согласно представленным ответчиком в материалы дела документам ЭЦП была выдана истцу 29.06.2021г., то есть после приостановления действия аккредитации.

09.08.2021г. действие аккредитации аккредитованного удостоверяющего центра МЦСП-Групп было прекращено досрочно.

Таким образом, МЦСП-Групп не могло выдать истцу ЭЦП, следовательно, договор подписан со стороны истца неустановленным лицом.

Истцом заявлено требование о взыскании 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 250 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор от 21.03.2023г. и платежное поручение №59 от 25.04.2023г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 150 000 руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 944 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать договор поручительства № 1142975/2 от 24.12.2021 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОГОРА" (ОГРН: 1187746856923, ИНН: 7726441390) и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480), недействительным.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОГОРА" (ОГРН: 1187746856923, ИНН: 7726441390) расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья М.С. Огородникова