Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А65-13523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13523/2022


Дата принятия решения – 15 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 551 554,73 руб. задолженности, 156720,08 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Бугульма (далее - истец) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 551 554,73 руб. задолженности, 156720,08 руб. процентов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.06.2022г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 23.06.2022г.).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От ответчика, в установленные сроки представлены отзыв, дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 19.08.2022г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ответчиком (далее по тексту - Фонд) и ООО «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (далее по тексту - ООО «СК «ГИПС») был заключен договор об инвестиционной деятельности № 611/ф, в соответствии с которым Инвестор-Застройщик поручает разработать и инвестирует в разработку проектной документации, осуществление авторского надзора, в соответствии с утвержденным, Инвестором-Застройщиком и согласованным Главой муниципального образования Заданием на подготовку проектной документации по Объекту: «38 квартирный жилой дом по ул. Герцена<...> г. Бугульма с наружными инженерными сетями» (далее - Объект), и получает готовую проектную документацию для строительства Объекта в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 Договора).

02.06.2017 между Фондом и ООО «СК «ГИПС» было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым договор был изложен в новой редакции, в соответствии с которым в пункте 1.1 договора указано, что Инвестор-Застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство Объекта и получает готовый для эксплуатации Объект в порядке и сроки, установленные договором.

02.05.2017 во исполнение договора № 611/ф ООО «СК «ГИПС» заключило договор подряда на строительство объекта № 2-7/2017 с ООО «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции». В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № 2-7/2017 подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика на Объекте строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а так же строительство инженерных сетей объекта, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод Объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определенные в разделе 6 договора.

19.09.2017 было заключено соглашение № 1 о замене стороны в договоре № 2-7/2017 в соответствии с которым Генподрядчик (ООО «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции») передает, а Новый Подрядчик (ООО «Стройсервис») принимает все права и обязанности Генподрядчика по договору подряда № 2-7/2017 от 02.05.2017 и становится стороной по указанному договору (пункт 1 соглашения). Новый Генподрядчик обязуется вместо Генподрядчика осуществлять все права и нести обязанности последнего, в объеме и порядке, предусмотренном договором № 2-7/2017 от 02.05.2017 и настоящим соглашением.

20.08.2018 было заключено соглашение № 1 о замене стороны к договору № 611/ф от 22.04.2016, в соответствии с которым Заказчик (ООО «СК «ГИПС») передает, а Новый Заказчик (ООО «Стройсервис») принимает в полном объеме права и обязанности Заказчика по договору № 611/ф от 22.04.2016 по Объекту, включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания соглашения, и становится Стороной по указанному договору (пункт 1 Соглашения). В соответствии с пунктом 2 Соглашения Новый заказчик обязуется вместо Заказчика осуществлять все права и нести обязанности последнего по Договору в Объеме, предусмотренном соглашением. Права и обязанности Заказчика переходят по соглашению к Новому Заказчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания соглашения (пункт 3 Соглашения). Замена стороны в Договоре не влечет каких-либо изменений условий договора № 611/ф (пункт 5 Соглашения).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании соглашение № 1 от 19.09.2017 о замене стороны в договоре № 2-7/2017 истцом в целях ускорения начала строительства объекта был заказан и оплачен проект с устройством несущих конструкций из керамического кирпича и элементов перекрытий.

Истец за счет собственных средств оплатил изготовление проектно-сметной документации в размере 350 000 руб., а также прохождение государственной экспертизы в размере 201 554,73 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены подтверждающие документы, в том числе: договор от 19.10.2017г., платежные поручения №1079 и №1162, датированные 25.10.2017г. и 21.11.2017г., соответственно; договор от 19.02.2018 №0188Д-18/ГРТ-15455/16, платежное поручение от 20.02.2018г. №128; договор от 07.05.2018г., платежное поручение от 11.05.2018г. №362; договор от 17.05.2018г., платежное поручение от 21.05.2018г. №392 договор от 07.05.2018, платежное поручение от 11.05.2018г. №361.

Истец неоднократно направлял ответчику указанные выше документы с просьбой оплатить произведенные затраты.

Претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 551554,73 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в том случае, если в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По общему правилу подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о превышении указанной в договоре подряда цены работы, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ (часть 5 статьи 709 ГК РФ). В силу указанной статьи заказчик вправе: отказаться от договора и оплатить фактические затраты подрядчика, если он не согласен с этим превышением; согласиться с превышением указанной в договоре подряда цены работы и оплатить дополнительные работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал относительно заявленных к нему исковых требований по мотивам, изложенным им в отзыве и возражениях на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 соглашения № 1 от 19.09.2017 о замене стороны в договоре № 2-7/2017 от 19.09.2017г. ООО «Стройсервис» взял на себя обязательства по корректировке проекта с устройством несущих конструкций из керамического кирпича и получению положительного заключения государственной экспертизы за счет собственных средств.

Из представленных истцом подтверждающих несения заявленных расходов документов, а также переписки сторон следует, что истец предъявляет требования к ответчику о взыскании расходов по корректировке проекта с устройством несущих конструкций из керамического кирпича и получению положительного заключения государственной экспертизы.

Однако, условиями заключенного сторонами договора (п.3 соглашения №1 от 19.09.2017г.) оплата данных работ не предусмотрена.

Напротив сторонами определено, что данные работы производятся за счет собственных средств истца.

Учитывая условия договора о цене, руководствуясь положениями статей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку в размер предусмотренных к оплате работ по договору предъявленные к взысканию работы не входят, несоблюдением подрядчиком порядка согласования их выполнения, то оснований для взыскания заявленной задолженности не имеется.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Истцом к возражениям на отзыв ответчика представлено в суд письмо исх.№119-ТМ от 08.08.2018г., полученное ответчиком 09.08.2018г., которым истец направил ответчику подтверждающие заявленные расходы документы с просьбой их оплаты.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ и отсутствием в договоре подряда условий об оплате заявленных работ, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее семи дней со дня предъявления кредитором требования (17.08.2018).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Также из пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

Срок рассмотрения претензии договором не установлен, следовательно составляет 30 дней.

Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора, течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.05.2022г., что подтверждается отметкой на конверте об отправке почтового отправления в суд.

С учетом изложенного, трехлетний общегражданский срок исковой давности, начавший течение с момента предъявления требований об оплате, с учетом приостановления срока на соблюдение претензионного порядка истек в сентябре 2021 года (17.08.2018. + 3 года + 30 дней).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов на указанную задолженность.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 165 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



СудьяА.А. Вербенко