Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А03-16124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16124/2021
г. Барнаул
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринел», г.Бийск (ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго – Восточное дорожно – строительное управление», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 3 462 430 руб. 67 коп. долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), после перерыва не явилась,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ринел» (далее – ООО «Ринел», истец) обратилось с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго – Восточное дорожно – строительное управление» (ГУП ДХ АК «Юго – Восточное дорожно – строительное управление», ответчик) о взыскании 3 467 510 руб. 27 коп. долга, 105 007 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление капитального строительства администрации г.Бийска».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда №14/Суб.3 от 06.08.2020, что привело к возникновению задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва, истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором согласился с выводами экспертов, в связи с чем уменьшил сумму долга на стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных нарушений и просил взыскать 3 462 430 руб. 67 коп. долга. Требование о взыскании неустойки истцом в уточненном иске не заявлено.

Уточненный иск принят судом к производству.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договоры были заключены с истцом как с субподрядчиком во исполнение обязательств ответчика по договору подряда, заключенному с основным заказчиком, который в свою очередь не рассчитался с ответчиком

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.08.2020 между ГУП ДХ АК «Юго – Восточное дорожно – строительное управление» (Генподрядчик) и ООО «Ринел» (субподрядчик) заключен договор субподряда №14/Суб.3, по условиям которого субподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами, своевременно, выполнить работы качественно и в полном объеме, в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №2) с учетом графика выполнения работ (Приложение №3) и техническим заданием (Приложение №1) на выполнение работ, по объекту «Ремонт дороги по пер. Красноярский (от ул. Андреевская до АЗС) в г.Бийске»:

- подготовительные работы ПК0+00-ПК4+40;

- проезжая часть ПК11+50ПК16+50, ПК17+60-ПК24+10;

- тротуар ПК11+50-ПК16+50, ПК17+60-ПК24+10 и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 15 360 013 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% в размере 2 560 002 руб. 20 коп. Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется Генподрядчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы Кс-3 на основании представленных Субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора работа должна быть закончена в срок не позднее 21 сентября 2020 г.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

11.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением актов о приемке выполненных работ по договору субподряда №14/Суб.3 от 06.08.2020 для приемки работ и их оплаты.

Уведомлением от 25.12.2020 №1558 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ №3 от 11.12.2020 на сумму 3 467 510 руб. 27 коп.

Отказ от приемки и оплаты работ ответчик мотивировал тем, что часть работ выполнена с нарушением норм Российского законодательства (СНИПы, ГОСТы) и условий договора.

Указанные выводы были сделаны ответчиком на основании испытаний пятидесяти партий контрольных образцов бетона, представленных субподрядчиком с объекта, пять из которых не соответствуют датам выполнения работ (по исполнительной документации), прочность бетона в двадцати девяти контрольных образцах из сорока пяти соответствующих по датам работ не соответствует классу бетона В15 ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 10180-2012, ГОСТ 18105-2018, а также по водонасыщению одной вырубки из 6 асфальтобетона (у дома №7) на тротуаре не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 9128-2013.

Не согласившись с результатами исследования, истец провел досудебное исследование.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Экспертная лаборатория» ФИО4 от 28.06.2021 №99-21-06-11 установлено, что фактически класс используемой партии бетона соответствует заявленной.

Поскольку ответчик необоснованно отказался от принятия работ и оплату принятых работ произвел не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от с требованием об оплате задолженности в сумме 3 467 510 руб. 27 коп.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 3 467 510 руб. 27 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательства, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом спорных работ подтверждается актами КС-2, подписанными обеими сторонами договора без каких – либо возражений, а также односторонним актом о приемке выполненных работ №3 от 11.12.2020 на сумму 3 467 510 руб. 27 коп.

В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие долга по оплате в сумме 3 467 510 руб. 27 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на недостатки работ и отсутствие оплаты спорных работ основным заказчиком.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29 августа 2019г. № 305-ЭС19-10075, от 02 сентября 2019г. № 304-ЭС19-11744, от 28 октября 2019г. № 305-ЭС19-10064, от 10 декабря 2020г. № 306-ЭС20-15629, от 21 января 2021г. № 305-ЭС20-18605, от 02 февраля 2021 № 305-ЭС20-18448, от 08 апреля 2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Для определения наличия в выполненных работах недостатков судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Оценки и Консалтинга».

Согласно заключению экспертов, с учетом корректировки экспертного исследования в выполненных работах имеются недостатки на сумму 230 000 руб. на дату проведения экспертизы (с НДС). Все выявленные дефекты определены экспертами как строительные недостатки, возникшие по причине нарушения подрядчиком строительных норм и правил.

Вместе с тем, при расчете стоимости устранения недостатков работ эксперт взял аналоги стоимости работ, которые отсутствуют в ссылках, указанных в заключении эксперта, либо в указанных ссылках указана иная стоимость работ, либо приведены цены организаций, находящихся в другой местности (Пермский край). Подробно возражения ответчика приведены в отзыве (л.д.124 – 125 т.2).

В связи с наличием сомнений в правильности выводов эксперта по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Граэксперт» эксперту ФИО5

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы работы, выполненные ООО «Ринел» по договору субподряда №14/суб.3 от 06.08.2020 не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно: на парковке возле здания по адресу: ул. Максима Горького, 184а, бортовой камень, на протяжении 36,0 м.п., утоплен в бетонный замок на глубину до 7,0 см, при нормативном значении 10,0 см. В то же время экспертом сделан вывод, что состояние отдельных строительных элементов, при которых существует недопустимый риск разрушения или потери устойчивости бетонных бортовых камней БР.100.30.18 установленных на проезжей части и бетонных бортовых камней БР.100.20.8 установленных на тротуаре исследуемых участков дороги по пер. Красноярский (от ул. Андреевская до АЗС) в г. Бийске не установлено, безопасность эксплуатации соблюдается.

Также экспертом сделан вывод, что для восстановления требуемого размера бетонного замка бортового камня на парковке возле здания по адресу: ул. Максима Горького, 184а предлагается выполнить следующий перечень видов и объемов работ, а именно:

- разобрать, очистить, подготовить и восстановить сдвинутый бортовой камень в количестве 1 шт.,

- выполнить устройство ж/б пояса на протяжении 35,0 п.м. (36-1=35) шириной 0,1м и среднем значением высоты от 0,00 м до 0,06 м.

Согласно заключению эксперта стоимость затрат по восстановлению требуемого размера бетонного замка бортового камня на парковке возле здания по адресу: ул. Максима Горького, 184а, при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организаций составляет - 5 079 руб. 60 коп., в том числе НДС – 20%.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что расхождения в суммах стоимости ремонта обусловлены тем, что между двумя экспертными исследованиями ООО «Ринел» устранило большую часть недостатков. Кроме того, расхождения связаны с тем, что в ходе проведенных замеров экспертом установлено, что плотность бетона соответствует плотности, указанной в договоре субподряда.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что у нее отсутствуют замечания к заключению ФИО5, ответчик с выводами эксперта согласен.

Поскольку указанные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, обязанность по доказыванию факта их возникновения не по вине подрядчика возложена на последнего.

В судебном заседании истец добровольно уточнил исковые требования, уменьшив стоимость работ в сумме 3 467 510 руб. 27 коп. на стоимость устранения недостатков 5 079 руб. 60 коп., в связи с чем просил взыскать сумму долга в размере 3 462 430 руб. 67 коп. (3 467 510,27 – 5079,6 = 3 462 430,67).

Довод ответчика об отсутствии денежных средств, в связи с проблемами в финансировании и расчетами со стороны заказчика, судом отклоняется, поскольку участник экономических правоотношений, осуществляющий деятельность на свой страх и риск, не может ставить исполнение своих договорных обязательств в зависимость от взаиморасчетов с контрагентами.

Более того, из буквального толкования условий договора субподряда (пункт 2.9 договора), следует, что оплата выполненной работы производится в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, т.е. не поставлена в зависимость от поступления заказчику денежных средств от основного заказчика. При этом при необоснованном уклонении ответчика от приемки работ, срок оплаты следует исчислять по истечении срока приемки работ – 20 дней (пункт 5.3 договора) и 15 дней на оплату работ (пункт 2.9 договора).

Суд полагает, что в данном случае ответчик необоснованно уклонился от приемки работ, поскольку наличие несущественных и устранимых недостатков в работах не является основанием для отказа в их приемке.

Действительно, согласно пункту 2.7 договора, генподрядчик осуществляет оплату работ по договору за счет средств, поступивших на счет генподрядчика в ходе исполнения муниципального контракта № 14 от 19 июня 2020г.

Вместе с тем, в период с декабря 2020г. ГУП ДХ АК «Юго – Восточное ДСУ» имелось достаточно времени для принятия мер к сдаче выполненных работ по муниципальному контракту и получения денежных средств по оплате работ от основного заказчика. Однако какие – либо действия направленные на получение денежных средств по спорным работам от МКУ «Управлене капитального строительства администрации г.Бийска» по состоянию на октябрь 2022г. (в течение около 2 лет) ответчиком совершены не были.

Более того, из представленной ответчиком выписки по счету следует, что на счет ГПУ ДХ АК «Юго – Восточное ДСУ» поступили денежные средства по контракту № 14 от 19 июня 2020г. 18 декабря 2020г. - в сумме 44 982 655 руб. 74 коп. и 21 декабря 2020г. - в сумме 3 432 555 руб. 72 коп.

Доказательства того, что указанных денежных средств недостаточно для расчета с истцом ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования ООО «Ринел» о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 462 430 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера уточненных требований, государственная пошлина составит 40 312 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 40 863 руб. (переплата 551 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 40 312 руб., 551 руб. госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При рассмотрении дела ООО «Ринел» понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. полностью относятся на ответчика.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, относятся на последнего, так как иск удовлетворен в полном объеме.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго – Восточное дорожно – строительное управление», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринел», г.Бийск (ОГРН <***>) 3 462 430 руб. 67 коп. долга, 40 312 руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ринел», г.Бийск (ОГРН <***>) из федерального бюджета 551 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 597 от 18 сентября 2021г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова